法定继承纠纷 （2017）粤14民终259号

关于原、被告双方在梁威生前是否分家的问题，双方为证实各自的主张均提交了相关证据证实，综合双方提交的证据，梁威生前与被告梁敬明、甘丽珍及其次子梁生等家人是在一起同吃同住同干活，从表面上看是没有分家。但结合本地的民风民俗来看，如果没有分家，家庭购置财产应登记在作为父母的被告梁敬明、甘丽珍名下，但实际情况是购置的车辆及门店迹均登记在梁威的名下，因此被告主张购置的财产属家庭共同财产不符合逻辑与常理。同时华城司法所对梁敬明的访问笔录中梁敬明表示“他与梁威在经济上相对独立，梁威有困难时他们也帮助，比如上次梁威夫妇买地皮他也资助了三万元……”，因此从中也可看出梁威生前已与被告梁敬明、甘丽珍分家。综上，被告主张梁威购置的车辆及门店迹属家庭共同财产，理由不足，不予支持，应认定为上述财产为梁威生前与温兰兰的夫妻共同财产。对于梁威生前与徐远鑫签订地皮及基础转让合同后，分两次共向徐远鑫支付了地皮预付款200000元，此200000元债权在梁威死亡后应属于其遗产，应按照继承法继承。由于此200000元是梁威与温兰兰在婚姻关系存续期间形成的，因此温兰兰应能分得一半即100000元的份额，另外100000元作为梁威

关于原、被告双方在梁威生前是否分家的问题，双方为证实各自的主张均提交了相关证据证实，综合双方提交的证据，梁威生前与被告梁敬明、甘丽珍及其次子梁生等家人是在一起同吃同住同干活，从表面上看是没有分家。但结合本地的民风民俗来看，如果没有分家，家庭购置财产应登记在作为父母的被告梁敬明、甘丽珍名下，但实际情况是购置的车辆及门店迹均登记在梁威的名下，因此被告主张购置的财产属家庭共同财产不符合逻辑与常理。同时华城司法所对梁敬明的访问笔录中梁敬明表示“他与梁威在经济上相对独立，梁威有困难时他们也帮助，比如上次梁威夫妇买地皮他也资助了三万元……”，因此从中也可看出梁威生前已与被告梁敬明、甘丽珍分家。综上，被告主

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终259号上诉人（原审被告）：梁敬明，男，汉族，1964年9月12日出生，住所地：五华县。上诉人（原审被告）：甘丽珍，女，汉族，1965年4月16日出生，住所地：五华县。两上诉人的委托诉讼代理人：颜略，男，汉族，1995年1月16日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审原告）：温兰兰，女，汉族，1990年10月18日出生住所地：五华县。被上诉人（……