侵害作品广播权纠纷 （2018）吉01民初427号

原告中国音乐著作权协会提供的证据不足以证明其有权提起本案诉讼。中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》中，部分形成时间距今已经超过20年，在无其他证据佐证的情况下，无法确认合同甲方的主体资格是否存续。另外，中国音乐著作权协会提供的证明其有权主张涉案音乐作品广播权的证据中有大量的自然人签名，包括《音乐著作权合同》、声明、遗嘱、委托书等，在无其他证据佐证的情况下，无法确认自然人签名的真实性，综上，本院对中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》以及声明、遗嘱、委托书等的证明效力不予认可。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，中国音乐著作权协会主张涉案9部音乐作品的广播权，但是根据其提供的证据不能证明其主张的涉案音乐作品与中国音乐著作权协会存在直接利害关系，因此中国音乐著作权协会作为原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁

原告中国音乐著作权协会提供的证据不足以证明其有权提起本案诉讼。中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》中，部分形成时间距今已经超过20年，在无其他证据佐证的情况下，无法确认合同甲方的主体资格是否存续。另外，中国音乐著作权协会提供的证明其有权主张涉案音乐作品广播权的证据中有大量的自然人签名，包括《音乐著作权合同》、声明、遗嘱、委托书等，在无其他证据佐证的情况下，无法确认自然人签名的真实性，综上，本院对中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》以及声明、遗嘱、委托书等的证明效力不予认可。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接

吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉01民初427号 原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。 法定代表人：赵季平。 委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：吉林电视台，住所地吉林省长春市卫星路2066号。 法定代表人：谢荣。 委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。 原告中国音乐著作权协会诉被告吉林电视台侵害作品……