劳动争议 （2016）鄂01民终1531号

本案中原被告双方之间劳动关系的存续时间是案件审查的基本问题，被告名实公司认为双方劳动关系起始于劳动合同签订的2013年3月1日，在此之前属于临时、松散性质用工，不构成劳动关系，对此原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定认为，劳动关系建立的标志是用工事实，是否签订合同不影响劳动关系的实质性建立，且临时、松散的用工方式也是用工事实，故对被告名实公司以签订合同和用工方式的临时性、松散性抗辩意见原审法院不予采纳。本案中案外人田红霞和李小梅至今与被告名实公司保持劳动关系，在被告名实公司未举证证实两证人与原告候艳玲存在利害关系的情况下，证言具有较高的可采信度，且两证人就公司工时制度、工资计核方式及餐费补贴等陈述相互吻合且与原告候艳玲的庭审陈述吻合，故原审法院采信两证人证言，案外人李小梅证言称其于2011年5月入职，入职几个月后原告候艳玲入职，候艳玲称其于2011年12月入职，二者陈述相对吻合，在被告名实公司未能举证证实双方用工事实发生时间的基础上，原审法院认定原告候艳玲于2011年12月入职被告名实公司。关于被告名实公司以两证人陈述合同签订时间为2013年5月与实际签署合同时间201

本案中原被告双方之间劳动关系的存续时间是案件审查的基本问题，被告名实公司认为双方劳动关系起始于劳动合同签订的2013年3月1日，在此之前属于临时、松散性质用工，不构成劳动关系，对此原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定认为，劳动关系建立的标志是用工事实，是否签订合同不影响劳动关系的实质性建立，且临时、松散的用工方式也是用工事实，故对被告名实公司以签订合同和用工方式的临时性、松散性抗辩意见原审法院不予采纳。本案中案外人田红霞和李小梅至今与被告名实公司保持劳动关系，在被告名实公司未举证证实两证人与原告候艳玲存在利害关系的情况下，证言具有较高的可采信度，且两证人就公司工时制度、工资计核

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1531号上诉人（原审被告）：武汉名实药业有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园。法定代表人：谈运良，该公司总经理。委托代理人：徐薇，该公司员工。委托代理人：刘琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：候艳玲。委托代理人：汤汉军，湖北立丰律师事务所律师。上诉人武汉名实药业有限责任公司（以下简称名实公司）因与被上诉人候艳……