法定继承纠纷 （2010）浙金民终字第1551号

原、被告作为兄弟姐妹，在其父母亡故未留有遗嘱的情况下，有权对其父母的遗产主张按法定继承处理。关于父母遗产的范围，原父母承建的36号房屋经过分家以及两次的房屋买卖，已由被告周某庚享有完全的产权，并经其原拆原建，故拆迁安置前的36号楼房已不属于某、被告父母的财产，因而原告主张将36号楼拆迁安置后的房产作为遗产要求分割，无事实依据，依法不予支持。关于38号的平房，从其历史沿革来看，系由原先原、被告父母搭建的茅草铺在36号楼房原拆原建时，以旧材料翻建而成，被告亦无证据证明系由其出资新建的平房，且其自认在其与父母周辛、陈某某签订买卖合约中“能在原大门前另建新平房给父母居住，那大（当）家同意”字样，系事后添加。38号的平房虽无相应的登记产权，但其房屋价值可认定为属于周辛、陈某某，应认定为遗产范围，应予以分割；关于某告主张父母生前的积蓄，除被告自认的3万元外，其他无相应证据证明部分，不予支持。而上述3万元，已由部分原告及被告继承，在本案中无法再行处理。因原告在庭审后向法庭明确，其仅要求确认继承的范围及份额，不需对遗产进行分割，也不再要求对相应的房产价值予以鉴定，系其对权某的处分，予以准许。依照《中华

原、被告作为兄弟姐妹，在其父母亡故未留有遗嘱的情况下，有权对其父母的遗产主张按法定继承处理。关于父母遗产的范围，原父母承建的36号房屋经过分家以及两次的房屋买卖，已由被告周某庚享有完全的产权，并经其原拆原建，故拆迁安置前的36号楼房已不属于某、被告父母的财产，因而原告主张将36号楼拆迁安置后的房产作为遗产要求分割，无事实依据，依法不予支持。关于38号的平房，从其历史沿革来看，系由原先原、被告父母搭建的茅草铺在36号楼房原拆原建时，以旧材料翻建而成，被告亦无证据证明系由其出资新建的平房，且其自认在其与父母周辛、陈某某签订买卖合约中“能在原大门前另建新平房给父母居住，那大（当）家同意”字样，系事后

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1551号上诉人（原审原告）周某甲。上诉人（原审原告）周某乙。上诉人（原审原告）周某丙。上诉人（原审原告）周某丁。上诉人（原审原告）周某戊。上诉人（原审原告）周某己。六上诉人共同委托代理人（特别授权）傅某。六上诉人共同委托代理人（特别授权）应某某。上诉人（原审被告）周某庚。委托代理人（特别授权）戴某某。上诉人周甲、某法定继承纠纷一案……