合伙协议纠纷 （2014）聊商终字第31号

双方争议的焦点有四个，一、陶景兴与李顺起、李兆俭、李守立、闫光泉、王春田、陶景臣是否为合伙关系；二、陶景兴的起诉是否超过诉讼时效；三、李顺起主张陶景兴侵占其30万元资金的理由能否成立；四、李顺起和李兆俭、李守立、闫光泉对茌平县韩屯镇玉皇砖瓦厂是否负补充清偿责任，并互负连带责任。关于焦点一，李顺起及李兆俭、李守立、闫光泉否认与陶景兴及其他被告为合伙关系，李顺起对此提交了玉皇砖厂的《砖厂承包合同》、《工商营业执照》《税务登记》等相关证据，但从陶景兴提交的证据，尤其是参照李顺起在质证“张秀中执笔对其所做的笔录”时，明确表示的“我以为是法院的，就按事实说的”陈述意见，陶景兴提交的证据效力优势明显。韩屯镇玉皇砖瓦厂系经行政管理部门登记李顺起为负责人的个体私营企业，但实质上系原告、被告等人合伙经营。同样，李顺起虽否认陶景臣、王春田、陶景兴等人与其在天王砖厂的合伙关系，并提交了天王砖厂《砖厂承包合同书》、《工商营业照》、《税务登记正》及高唐县公证处制作的《公证合同书》、高唐县人民法院（2005）高民二初字第374号民事调解书等相关证据，佐证天王砖厂系其个体承包经营，但从原告提交的证据，尤其结合200

双方争议的焦点有四个，一、陶景兴与李顺起、李兆俭、李守立、闫光泉、王春田、陶景臣是否为合伙关系；二、陶景兴的起诉是否超过诉讼时效；三、李顺起主张陶景兴侵占其30万元资金的理由能否成立；四、李顺起和李兆俭、李守立、闫光泉对茌平县韩屯镇玉皇砖瓦厂是否负补充清偿责任，并互负连带责任。关于焦点一，李顺起及李兆俭、李守立、闫光泉否认与陶景兴及其他被告为合伙关系，李顺起对此提交了玉皇砖厂的《砖厂承包合同》、《工商营业执照》《税务登记》等相关证据，但从陶景兴提交的证据，尤其是参照李顺起在质证“张秀中执笔对其所做的笔录”时，明确表示的“我以为是法院的，就按事实说的”陈述意见，陶景兴提交的证据效力优势明显。韩屯

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第31号上诉人（原审被告、反诉原告）：李顺起，男，1956年5月29日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：李兆俭，男，1964年10月18日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：闫光泉，男，1972年10月22日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：李守立（利），男，1949年10月10日生，汉族，农民。上述四上诉人共同委托代理人：葛润民、……