劳务合同纠纷 （2014）哈民二民终字第946号

根据位学长在原审中关于其不是东方公司的职工，东方公司不给其开支，只支付其工程款，以及防水项目部的人员由位学长自行聘用，不归东方公司管理等陈述，原审认定东方公司与位学长之间系建设工程分包合同关系正确。东方公司防水项目部是为位学长履行分包合同所设立，不能因位学长以东方公司防水项目部承包方的名义与发包方东方公司签订《工程专业合同书》就否定双方的分包合同关系。位学长关于其是东方公司的工程负责人，不是承包人，其系代表东方公司的职务行为的主张，与其在原审中的陈述自认以及本案事实相悖，不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”东方公司与位学长于2008年2月4日对位学长施工的药六嘉园等工程的应付款、已付款和扣款情况进行了核对，并签订《协议书》，确认东方公司尚欠位学长工程款243196元；东方公司付给位学长该款后，位学长同东方公所有债权债务全部结清；位学长对外发生的全部欠款均由位学长自己承担，位学长保证将东方公

根据位学长在原审中关于其不是东方公司的职工，东方公司不给其开支，只支付其工程款，以及防水项目部的人员由位学长自行聘用，不归东方公司管理等陈述，原审认定东方公司与位学长之间系建设工程分包合同关系正确。东方公司防水项目部是为位学长履行分包合同所设立，不能因位学长以东方公司防水项目部承包方的名义与发包方东方公司签订《工程专业合同书》就否定双方的分包合同关系。位学长关于其是东方公司的工程负责人，不是承包人，其系代表东方公司的职务行为的主张，与其在原审中的陈述自认以及本案事实相悖，不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民二民终字第946号上诉人（原审被告）位学长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区台北路西玉田28号。法定代表人安平，董事长。委托代理人王立群，住哈尔滨市南区。原审原告高广才，住安徽省太和县。上诉人位学长因与被上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）、原……