合同纠纷 （2016）粤01民终11096号

胡沛以其与赵瑞芳签订《合作承包协议》后，赵瑞芳违约造成其损失为由提起本案诉讼。赵瑞芳抗辩其是受龙野城公司委托与胡沛签订协议，且违约责任应由胡沛承担。因此，本案争议的焦点为:1、本案被告的主体是否适格；2、违约责任由谁承担。关于本案被告的主体是否适格。首先，龙野城公司已明确表示赵瑞芳为其主管，其授权赵瑞芳与胡沛签订本案《合作承包协议》，认为赵瑞芳签订协议的行为是一种职务行为。其次，根据胡沛出示的中国大酒店物业部向龙野城公司发出要求龙野城公司立即停止与胡沛合作承包方式的通知，作为业主方的中国大酒店明确其与龙野城公司签署的租赁合同约定不得直接或间接将商铺全部或部分转租或分租与第三者，而胡沛所承包的私房菜餐厅场地位于龙野城公司向业主方中国大酒店承租商铺内，故向中国大酒店承租物业的主体应为龙野城公司而非本案赵瑞芳。最后，胡沛当庭表示《合作承包协议》是在龙野城公司的经营场地内签订，赵瑞芳声称其可以代表龙野城公司与胡沛签订协议，胡沛分两次将款项交给赵瑞芳后，赵瑞芳提供了由龙野城公司盖章确认的收款收据；在龙野城公司于2015年6月15日向胡沛发出《终止合作通知书》后，胡沛于2015年6月16日发出《关

胡沛以其与赵瑞芳签订《合作承包协议》后，赵瑞芳违约造成其损失为由提起本案诉讼。赵瑞芳抗辩其是受龙野城公司委托与胡沛签订协议，且违约责任应由胡沛承担。因此，本案争议的焦点为:1、本案被告的主体是否适格；2、违约责任由谁承担。关于本案被告的主体是否适格。首先，龙野城公司已明确表示赵瑞芳为其主管，其授权赵瑞芳与胡沛签订本案《合作承包协议》，认为赵瑞芳签订协议的行为是一种职务行为。其次，根据胡沛出示的中国大酒店物业部向龙野城公司发出要求龙野城公司立即停止与胡沛合作承包方式的通知，作为业主方的中国大酒店明确其与龙野城公司签署的租赁合同约定不得直接或间接将商铺全部或部分转租或分租与第三者，而胡沛所承包的私

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11096号上诉人（原审原告）：胡沛，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：张薇，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵瑞芳，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。委托代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所实习律师。原审第三人：广州市龙野城日本料理……