劳动争议 （2016）京03民终9928号

劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，刘继龙与恒聚化工公司均认可双方在2000年4月25日至2015年9月29日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议，故一审法院依法确认刘继龙与恒聚化工公司在2000年4月25日至2015年9月29日期间存在劳动关系。关于恒聚化工公司的行为是否构成违法解除劳动合同一节，一审法院认为，刘继龙与恒聚化工公司签订的《劳动合同书》未明确约定合同期限，在该合同履行的过程中，刘继龙以其满足订立无固定期限劳动合同的条件为由提出与恒聚化工公司订立无固定期限劳动合同，恒聚化工公司亦同意订立无固定期限劳动合同，现双方在协商的过程中，未就无固定期限劳动合同的相关内容达成一致意见，其后刘继龙不再为恒聚化工公司实际提供劳动，恒聚化工公司亦不再要求刘继龙继续上班，综合刘继龙与恒聚化工公司均认可双方的劳动关系已经解除的事实，一审法院视双方为协商一致解除劳动关系，恒聚化工公司应当支付刘继龙解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院予以核算。鉴于赔偿金与补偿金均系基于劳动关系解除的事实而产生，具有不可分性，故一审法院对此一并作出处理。关于刘继龙主张的其与恒聚化工公司订立的劳动合同

劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，刘继龙与恒聚化工公司均认可双方在2000年4月25日至2015年9月29日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议，故一审法院依法确认刘继龙与恒聚化工公司在2000年4月25日至2015年9月29日期间存在劳动关系。关于恒聚化工公司的行为是否构成违法解除劳动合同一节，一审法院认为，刘继龙与恒聚化工公司签订的《劳动合同书》未明确约定合同期限，在该合同履行的过程中，刘继龙以其满足订立无固定期限劳动合同的条件为由提出与恒聚化工公司订立无固定期限劳动合同，恒聚化工公司亦同意订立无固定期限劳动合同，现双方在协商的过程中，未就无固定期限劳动合同的相关内容达成一致意

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9928号上诉人（原审原告、反诉被告）:刘继龙，男，1980年7月20日出生。委托诉讼代理人：武澜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚夫，北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒聚化工集团有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇（工业开发区内）。法定代表人：郭文礼，董事长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律……