排除妨害纠纷 （2018）京01民终6127号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案双方当事人争执的焦点问题是丁瑞华在1994年垒墙头时是否侵占了赵震家1.9米的宅基地。首先、人民法院解决民事纠纷应当尊重历史事实（即现状），丁瑞华在1994年垒墙时赵震当时并未提出任何异议，即认可该事实，在长达二十多年的时间里两家相安无事，平静生活，现赵震又称丁瑞华侵占其宅基地1.9米，理由显然不足。其次、根据现场勘查及赵震所提供的证据，《林权证》上宅基地的四至范围与现场勘查赵震实际占用的宅基地四至范围严重不符，并且其所提供的证据也不能充分证明丁瑞华垒墙时侵占了赵震家1.9米宅基地。综上，赵震的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵震的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵震起诉主张丁瑞华所垒的院墙侵占
摘要
赵震与丁瑞华排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6127号上诉人（原审原告）：赵震，男，1956年12月31日出生。被上诉人（原审被告）：丁瑞华，男，1963年11月12日出生。上诉人赵震因与被上诉人丁瑞华排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结……