财产损害赔偿纠纷 （2014）湛中法民一终字第531号

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人叶春来、叶孙利上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人叶春来、叶孙利的上诉理由及被上诉人叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是关于叶皆宏、叶那兴等七人是否对叶春来、叶孙利的财产进行损害及应否承担赔偿责任的问题。叶皆宏、叶那兴等七人在《承包下刮荒地合同书》期满后，认为叶春来、叶孙利没有按合同的约定交回养殖池，双方发生纠纷，遂诉诸原审法院，请求确认叶春来、叶孙利在承包叶皆宏、叶那兴等七人的14.7亩土地上所建的养殖池和附着物归其所有。在叶皆宏、叶那兴等七人提起对叶春来、叶孙利的诉讼中，叶皆宏、叶那兴等七人既没有申请对涉案的养殖池进行查封保全，叶春来、叶孙利也未能举证证明叶皆宏、叶那兴等七人存在致使其无法经营涉案养殖池而造成损害的事实，因此，叶春来、叶孙利停止对涉案养殖池的经营与叶皆宏、叶那兴等七人没有因果关系。原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人叶春来、叶孙利上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人叶春来、叶孙利的上诉理由及被上诉人叶皆宏、叶那兴、陈惠诗、叶卓记、叶那荣、叶立亨、叶秀梅的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是关于叶皆宏、叶那兴等七人是否对叶春来、叶孙利的财产进行损害及应否承担赔偿责任的问题。叶皆宏、叶那兴等七人在《承包下刮荒地合同书》期满后，认为叶春来、叶孙利没有按合同的约定交回养殖池，双方发生纠纷，遂诉诸原审法院，请求确认叶春来、叶孙利在承包叶皆宏、叶那兴

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第531号上诉人（原审原告）：叶春来。上诉人（原审原告）：叶孙利。上述上诉人的共同委托代理人：肖苏。被上诉人（原审被告）：叶皆宏。被上诉人（原审被告）：叶那兴。被上诉人（原审被告）：陈惠诗。被上诉人（原审被告）：叶卓记。被上诉人（原审被告）：叶那荣。被上诉人（原审被告）：叶立亨。被上诉人（原审被告）：叶秀梅。上述被上诉人的共同委托……