继承纠纷 （2019）鄂28民终2495号

上诉人陈某未提供证据证明，从而否定其参与遗产分配的资格，于法无据。3.关于被继承人彭召民所留遗产如何分配问题：根据我国《继承法》第十三条的规定及结合本案有关事实，在被继承人彭召民患病期间，被上诉人均未尽到相应赡养照顾义务，庭审中也未提交相关证据予以证实。张某作为被继承人彭召民妻子在其患病期间尽了主要照顾义务是不容否定的。因此，上诉人张某理应多分得财产，被上诉人应当少分或者不分。4.一审认定被继承人彭召民死亡后是由被上诉人方操办丧事与事实不符。庭审中双方当事人均认可彭召民的善后事宜均是由人情礼金中支出，不存在由被上诉人支付的事实。彭召民死亡后，上诉人张某因困于巨大的精神痛苦才同意二被上诉人承办，被上诉人生前未尽抚养义务，其父死后由其承办丧事也是天经地义，不应享有丧葬费。二、一审判决结果缺乏事实依据，导致判决结果错误。根据上述事实，一审法院否定上诉人陈某与被继承人彭召民之间形成抚养关系，缺乏法律事实依据；分配遗产时未充分考虑各继承人所尽义务多少之事实，一律以平等原则分配，与法律规定相悖；丧葬费的分配给被上诉人也存在错误。彭某1、彭某2辩称：一、一审法院认定上诉人陈某与被继承人彭召民不存在抚

上诉人陈某未提供证据证明，从而否定其参与遗产分配的资格，于法无据。3.关于被继承人彭召民所留遗产如何分配问题：根据我国《继承法》第十三条的规定及结合本案有关事实，在被继承人彭召民患病期间，被上诉人均未尽到相应赡养照顾义务，庭审中也未提交相关证据予以证实。张某作为被继承人彭召民妻子在其患病期间尽了主要照顾义务是不容否定的。因此，上诉人张某理应多分得财产，被上诉人应当少分或者不分。4.一审认定被继承人彭召民死亡后是由被上诉人方操办丧事与事实不符。庭审中双方当事人均认可彭召民的善后事宜均是由人情礼金中支出，不存在由被上诉人支付的事实。彭召民死亡后，上诉人张某因困于巨大的精神痛苦才同意二被上诉人承办，

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2495号上诉人（原审被告）：张某，女，1975年5月15日出生，汉族，湖北省来凤县人，户籍地为来凤县，现住来凤县。委托诉讼代理人：李名海，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈某，男，1994年6月9日出生，汉族，湖北省来凤县人，户籍地为来凤县，现住来凤县。委托诉讼代理人：李名海，恩施州广源法律服务所法……