不当得利纠纷 （2019）粤03民终21480号

1、从款项支付形式来看，涉案款项本金是原告以公司出纳人员名义支出，汇款用途为客户赎楼款或资金监管款，可以表明汇款性质并非借款，且支付方式与借据所述借款为现金相矛盾；2、从承诺书和借据内容来看，原告所谓出借本金视为刘红霞侵占原告公司的资金，可以表明刘红霞并不具有向原告借款的意思表示，且存在落款时间为倒签，当时并未实际取得涉案房产等与客观事实不符的相关内容；3、原告称张某已偿还借款683万元，其中有少部分款项为刘红霞名义偿还，且在承诺书和借据倒签之前刘红霞已偿还款项25万元，大部分款项为张某偿还，但汇款摘要“帮刘红霞转账”，或“帮刘红霞还款”从字面上并不能理解为张某系履行偿还借款的行为。可见，原告主张双方已成立借款合同法律关系理由不成立，原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，该法院予以驳回。双方可能存在其他法律关系，原告可按其他法律关系另行主张。遂驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉，因未在规定时间内预交上诉费，该上诉案件按原告撤回上诉处理。本案庭审中，原、被告均称，被告是以原告名义招揽业务，向原告申请款项，业务办理后由被告将款项退回原告财务人员处。所有业务款项均是原告将款项打入被告个人银

1、从款项支付形式来看，涉案款项本金是原告以公司出纳人员名义支出，汇款用途为客户赎楼款或资金监管款，可以表明汇款性质并非借款，且支付方式与借据所述借款为现金相矛盾；2、从承诺书和借据内容来看，原告所谓出借本金视为刘红霞侵占原告公司的资金，可以表明刘红霞并不具有向原告借款的意思表示，且存在落款时间为倒签，当时并未实际取得涉案房产等与客观事实不符的相关内容；3、原告称张某已偿还借款683万元，其中有少部分款项为刘红霞名义偿还，且在承诺书和借据倒签之前刘红霞已偿还款项25万元，大部分款项为张某偿还，但汇款摘要“帮刘红霞转账”，或“帮刘红霞还款”从字面上并不能理解为张某系履行偿还借款的行为。可见，原告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21480号上诉人（原审被告）：刘红霞，女，1984年3月27日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙银果，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市云丰投资有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李木，总经理。委托诉讼代理人：牛强，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人刘红霞因与被上诉人深圳市云丰投资……