合同纠纷 （2015）柳市民二终字第201号

涉案土地上的建筑物价值与本案没有关联性，并不影响本案的处理结果，一审没有罗列这一事实并无不当。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈小龙是否应当支付陈惠东138万元。对此，本院认为，陈惠东与陈小龙、廖天强于2013年11月22日签订的《合同》中，约定转让标的是柳州市惠鸣机械厂的所有财产和土地使用权，但首先，柳州市惠鸣机械厂是在柳州市泰鸣机械厂的基础上成立的，实际上都是柳州市泰鸣机械厂的财产，柳州市泰鸣机械厂系陈惠东与李秀芳共同经营的合伙企业，没有对该厂的财产进行清算，没有征得该厂的另一个合伙人同意，属于无权处分；其次，从合同的约定分析，合同的第十二条约定，如果合同第八条、第九条不能履行，甲方将无息退还乙方已支付的所有转让费。而合同第八条、第九条是对陈小龙取得土地的约定，如果陈小龙无法取得该厂所用的土地，陈惠东将返还所有转让费。说明实际上双方这份合同的标的是土地，而柳州市泰鸣机械厂使用的这块土地是农村集体土地，未经办理相关审批手续，该转让行为属于无效行为。此外，经法院查实，柳州市泰鸣机械厂所建厂房属于违法建筑，曾因未经合法批准擅自租用集体土地办厂、未办理用地批准手续建设砖混结构房屋20

涉案土地上的建筑物价值与本案没有关联性，并不影响本案的处理结果，一审没有罗列这一事实并无不当。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈小龙是否应当支付陈惠东138万元。对此，本院认为，陈惠东与陈小龙、廖天强于2013年11月22日签订的《合同》中，约定转让标的是柳州市惠鸣机械厂的所有财产和土地使用权，但首先，柳州市惠鸣机械厂是在柳州市泰鸣机械厂的基础上成立的，实际上都是柳州市泰鸣机械厂的财产，柳州市泰鸣机械厂系陈惠东与李秀芳共同经营的合伙企业，没有对该厂的财产进行清算，没有征得该厂的另一个合伙人同意，属于无权处分；其次，从合同的约定分析，合同的第十二条约定，如果合同第八条、第九条不能履行，甲方

柳州市中级人民法院文件稿头广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第201号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈惠东。委托代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。委托代理人：杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈小龙。委托代理人：张敏，广西弘邦律师事务所律师。委托代理人：张园，广西弘邦律师事务所律师。一审第三人：廖天强。一审第三……