排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3085号

翔殷大楼小区竣工于1990年，当时的法律并未规定房地产开发企业必须提供物业管理用房。翔殷大楼业委会也没有提供证据证明系争房屋规划用途是物业管理用房。虽然系争房屋曾经作为振新公司的办公用房，但不能仅因振新公司系物业服务企业，系争房屋用于过物业公司的办公，就认定系争房屋性质为翔殷大楼小区的物业配套用房。故翔殷大楼业委会主张系争房屋系物业配套用房，无法律和合同上的依据。翔殷大楼业委会非系争房屋的权利人，无权要求他人排除妨害、赔偿损失。翔殷大楼业委会诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会要求上海振新物业管理有限公司清空上海市翔殷路XXX号房屋并将房屋返还给上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会的请求，不予支持；二、上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会要求上海振新物业管理有限公司按每月2，500元的标准支付自2009年12月1日起至上海振新物业管理有限公司实际返还上述房屋之日止的使用费，不予支持；三、上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会要求上海振新物业管理有限公司以150，000元为本金、按银行同期贷款利率支付自2009年12月1日起至本判决生效

翔殷大楼小区竣工于1990年，当时的法律并未规定房地产开发企业必须提供物业管理用房。翔殷大楼业委会也没有提供证据证明系争房屋规划用途是物业管理用房。虽然系争房屋曾经作为振新公司的办公用房，但不能仅因振新公司系物业服务企业，系争房屋用于过物业公司的办公，就认定系争房屋性质为翔殷大楼小区的物业配套用房。故翔殷大楼业委会主张系争房屋系物业配套用房，无法律和合同上的依据。翔殷大楼业委会非系争房屋的权利人，无权要求他人排除妨害、赔偿损失。翔殷大楼业委会诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会要求上海振新物业管理有限公司清空上海市翔殷路X

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3085号上诉人（原审原告）上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会，住所地上海市。负责人曹桂英，主任。委托代理人吴钢。委托代理人吕桂仙。被上诉人（原审被告）上海振新物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人李昇辉，董事长。委托代理人赵明晟。委托代理人方磊。上诉人上海市杨浦区翔殷大楼业主委员会（以下简称“翔殷大楼业委会”）因排除妨害纠……