不当得利纠纷 （2013）浙嘉民终字第188号

部分载明，飞马公司在二审期间明确表示，飞马公司向庄臣公司支付款项，是受百美达公司和庄臣公司指示，而非受擎举公司指示。百美达公司在二审期间向上海市第一中级人民法院提交的答辩状中明确2010年5月28日、2010年9月15日飞马公司支付庄臣公司的382700元、453000元均属按百美达公司的通知支付。2012年11月21日，飞马公司诉至原审法院，认为其向庄臣公司支付了835700元，其中311971.63元系飞马公司代平湖全力制衣厂垫付，523728.37元代擎举公司垫付，但飞马公司代擎举公司支付523728.37元的事实始终得不到法院确认，故请求庄臣公司返还不当得利523728.37元并赔偿损失43722元（其中30000元系律师费、13000余元系原审案件中的诉讼费用）。庄臣公司在原审中答辩称：飞马公司混淆了案件的事实和法律关系，没有如实提供案件的真实情况。一、飞马公司接受百美达公司和擎举公司的委托代理出口时间是在2010年7月11日，在此之前飞马公司和擎举公司是没有关联的。擎举公司委托飞马公司向庄臣公司付款的时间是2010年10月10日，而飞马公司支付给庄臣公司835700元发生在

部分载明，飞马公司在二审期间明确表示，飞马公司向庄臣公司支付款项，是受百美达公司和庄臣公司指示，而非受擎举公司指示。百美达公司在二审期间向上海市第一中级人民法院提交的答辩状中明确2010年5月28日、2010年9月15日飞马公司支付庄臣公司的382700元、453000元均属按百美达公司的通知支付。2012年11月21日，飞马公司诉至原审法院，认为其向庄臣公司支付了835700元，其中311971.63元系飞马公司代平湖全力制衣厂垫付，523728.37元代擎举公司垫付，但飞马公司代擎举公司支付523728.37元的事实始终得不到法院确认，故请求庄臣公司返还不当得利523728.37元并赔偿损

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第188号上诉人（原审原告）：上海飞马进出口有限公司。法定代表人：陆龙生。委托代理人：郭惠明。被上诉人（原审被告）：浙江庄臣纺织实业有限公司。法定代表人：庄建明。委托代理人：徐亚明、唐力。上诉人上海飞马进出口有限公司（以下简称飞马公司）为与被上诉人浙江庄臣纺织实业有限公司（以下简称庄臣公司）不当得利纠纷一案，不服海宁市人民法院（201……