劳动争议 （2015）一中民终字第5996号

本案双方当事人对于彼此之间是否存在劳动关系持有争议。于景武提交的盖有城迅维修中心公章的维修费收据、于景武向城迅维修中心汇款的工商银行汇款凭证、城迅维修中心负责人段连水向于景武发送的短信记录等一系列证据材料，城迅维修中心均对以上证据的真实性予以认可，但否认双方之间存在劳动关系，其未能对于景武持有城迅维修中心公章的收据、于景武向其汇款、双方之间发送短信作出合理解释。此外，虽然于景武方证人赵合花未能出庭作证，但法院向当时在城迅维修中心工作的另一员工王广军调查，亦能够证实于景武在城迅维修中心工作的事实。以上证据能够形成完整的证据链，故对于当事人双方之间存在劳动关系，法院予以确认。关于城迅维修中心称：2012年半年时间城迅维修中心被承包给王广军一节，因双方之间未签订书面承包协议，且城迅维修中心未向王广军收取任何费用，与常理不符。城迅维修中心的陈述未×提交充分证据予以证实，故关于该期间二者为承包关系一说，法院不予采信。关于于景武的月工资数额，于景武主张其月工资3500元，仅提供了赵合花的书面证人证言，但本案审理过程中证人未能出庭作证，故对于于景武主张的月工资标准3500元法院不予采信。经法院向案外

本案双方当事人对于彼此之间是否存在劳动关系持有争议。于景武提交的盖有城迅维修中心公章的维修费收据、于景武向城迅维修中心汇款的工商银行汇款凭证、城迅维修中心负责人段连水向于景武发送的短信记录等一系列证据材料，城迅维修中心均对以上证据的真实性予以认可，但否认双方之间存在劳动关系，其未能对于景武持有城迅维修中心公章的收据、于景武向其汇款、双方之间发送短信作出合理解释。此外，虽然于景武方证人赵合花未能出庭作证，但法院向当时在城迅维修中心工作的另一员工王广军调查，亦能够证实于景武在城迅维修中心工作的事实。以上证据能够形成完整的证据链，故对于当事人双方之间存在劳动关系，法院予以确认。关于城迅维修中心称：2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5996号上诉人（原审原告）北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部，住所地北京市延庆县延庆镇南辛堡村（公安局南1000米路西）。负责人段连水。被上诉人（原审被告）于景武，男，1980年5月8日出生。上诉人北京城迅制冷设备维修服务中心延庆分部（以下简称城迅维修中心）因与被上诉人于景武劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初……