合同纠纷 （2021）晋09民辖终33号

“原矿开采地为五台县石咀乡红庵村，开采后运到河北省灵寿县陈庄镇南沟选厂深加工铁精粉为合同履行地全过程”缺乏事实依据。综上，请二审法院判如所请。被上诉人吕某1、吕某2、苏某辩称，1、上诉状无蔡某本人签字没有按印，仅有代理律师刘泽鑫签名，刘泽鑫为实习律师不能独立办理案件，不具有独立签名资格。显然上诉不是蔡某本人真实意思表示。2、根据法律规定，合同履行地或管辖地是以书面形式明确的，而《矿产合作开发协议》中没有明确的合同履行地为五台县，且合同履行地不是唯一的，铁矿石在河北省灵寿县加工是真实的。三、《矿产合作开发协议》是双方合作中形成的书面文件，类似合伙，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人蔡某起诉请求确认其与被上诉人吕某2签订的《矿产合作开发协议》无效，而《矿产合作开发协议》中约定铁矿矿石资源开发的地点在五台县石咀镇红庵村，故本案的合同履行地为五台县，五台县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。被上诉人吕某

“原矿开采地为五台县石咀乡红庵村，开采后运到河北省灵寿县陈庄镇南沟选厂深加工铁精粉为合同履行地全过程”缺乏事实依据。综上，请二审法院判如所请。被上诉人吕某1、吕某2、苏某辩称，1、上诉状无蔡某本人签字没有按印，仅有代理律师刘泽鑫签名，刘泽鑫为实习律师不能独立办理案件，不具有独立签名资格。显然上诉不是蔡某本人真实意思表示。2、根据法律规定，合同履行地或管辖地是以书面形式明确的，而《矿产合作开发协议》中没有明确的合同履行地为五台县，且合同履行地不是唯一的，铁矿石在河北省灵寿县加工是真实的。三、《矿产合作开发协议》是双方合作中形成的书面文件，类似合伙，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五条的规定

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民辖终33号上诉人（原审原告）：蔡某，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：吕某1，男，1954年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1968年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1963年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县……