劳务合同纠纷 （2015）青民一终字第481号

韩方选取得即墨水产良种繁育基地三年承包经营权，并支付相应对价，因此有权在合同期限内接收使用该良种繁育基地并获取收益。韩方选同意由孙振宣顶名签订承包合同，双方在合同签订上构成委托关系。韩方选在庭审中主张孙振宣未经其同意擅自占有使用基地，但未能提供证据证明其在三年承包期限内曾经要求孙振宣返还基地，相反其收取孙振宣分数次支付的款项50余万元，因此从实际履行过程来看，二人之间形成事实上的雇佣关系，即韩方选为基地的承包人，而孙振宣受雇于韩方选，从事基地的具体经营管理，故韩方选主张孙振宣未向其交付良种繁育基地构成侵权，本院不予支持。韩方选基于承包关系而支付的承包费用与孙振宣受雇于韩方选经营管理良种繁育基地获取的利润系两个不同的法律关系，而且经营行为存在风险，是否获利应由韩方选举证证明。因韩方选未能举证证明涉案基地在三年承包期内的盈利情况，亦未证明韩方选与孙振宣之间如何分配利润，其直接要求孙振宣赔偿其承包费损失，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

韩方选取得即墨水产良种繁育基地三年承包经营权，并支付相应对价，因此有权在合同期限内接收使用该良种繁育基地并获取收益。韩方选同意由孙振宣顶名签订承包合同，双方在合同签订上构成委托关系。韩方选在庭审中主张孙振宣未经其同意擅自占有使用基地，但未能提供证据证明其在三年承包期限内曾经要求孙振宣返还基地，相反其收取孙振宣分数次支付的款项50余万元，因此从实际履行过程来看，二人之间形成事实上的雇佣关系，即韩方选为基地的承包人，而孙振宣受雇于韩方选，从事基地的具体经营管理，故韩方选主张孙振宣未向其交付良种繁育基地构成侵权，本院不予支持。韩方选基于承包关系而支付的承包费用与孙振宣受雇于韩方选经营管理良种繁育基地

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第481号上诉人（原审原告）韩方选。委托代理人辛雷明，山东华田律师事务所律师。委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙振宣。委托代理人万洪辉，山东文鼎律师事务所律师。上诉人韩方选因与被上诉人孙振宣劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……