劳动争议 （2021）晋04民终165号

本案的争议焦点为原告丈夫武志明与被告中燃公司之间是否存在劳动关系。本案中，武志明跟随第三人武文同进行劳动，由武文同向其发放工资，其与被告公司之间未签订劳动合同，未有直接的工资发放、社保缴纳等关系，也没有接受被告公司的劳动管理，不具备法律规定的劳动关系成立要件。原告诉称的武志明着被告公司工服，劳动场所有被告公司技术员等理由，并不能当然的推断出武志明受雇于被告公司并接受被告公司管理的事实，作出此表述的第三人武文同亦明确表示武志明系其临时雇佣的散工，其承包的工程发包方也并非被告中燃公司。在本案所涉的建筑工程施工中用工主体责任的问题上，被告中燃公司依法将工程发包给了具有施工资质的承包方，对于施工中承包方雇佣的劳动者，其不应再承担用工主体责任，原告要求其承担责任没有法律依据不予支持；原告诉称被告公司存在违法发包的现象，但对其主张未能提供证据加以证明不予采纳。综上，原告杨官娥的丈夫武建明与被告襄垣县中燃能源有限公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回

本案的争议焦点为原告丈夫武志明与被告中燃公司之间是否存在劳动关系。本案中，武志明跟随第三人武文同进行劳动，由武文同向其发放工资，其与被告公司之间未签订劳动合同，未有直接的工资发放、社保缴纳等关系，也没有接受被告公司的劳动管理，不具备法律规定的劳动关系成立要件。原告诉称的武志明着被告公司工服，劳动场所有被告公司技术员等理由，并不能当然的推断出武志明受雇于被告公司并接受被告公司管理的事实，作出此表述的第三人武文同亦明确表示武志明系其临时雇佣的散工，其承包的工程发包方也并非被告中燃公司。在本案所涉的建筑工程施工中用工主体责任的问题上，被告中燃公司依法将工程发包给了具有施工资质的承包方，对于施工中承包

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终165号上诉人（原审原告）：杨官娥，女，1966年8月5日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄垣县中燃能源有限公司，住所地：山西省长治市襄垣县古韩镇开元西街南侧开元大厦一层。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1988年11月18日出生，汉族，系该公司员工。原审第三……