劳动争议 （2020）粤19民终11443号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对永盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕永盛公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.双方是否存在劳动关系；2.牟方海受伤前的月平均工资该如何认定；3.停工留薪期工资是否需要支付；4.九级伤残的工伤待遇。对此，本院分析如下：关于焦点一，双方是否存在劳动关系。永盛公司主张案涉工程由自然人向继明承包，牟方海是案涉工程分包人向继明雇佣的工人，但永盛公司并未与向继明签订书面的劳务承包或分包合同，亦未提供任何证据予以证明其上述主张，应当承担举证不能的不利后果。永盛公司提供的《认定工伤决定书》载明，永盛公司为用人单位，其于2019年9月17日向东莞市人力资源和社会保障局申请工伤认定。故原审采纳永盛公司提供的《认定工伤决定书》并认定永盛公司和牟方海之间存在劳动关系无误，本院予以维持。关于焦点二，牟方海受伤前的月平均工资该如何认定。永盛公司主张，向继明与牟方海约定试用期工资是150元/天，且牟方海为普通木工，按市场价也是150元/天，月平均工资为4500元。牟方海对此不予确认，并反驳称双方口头约定工资为300元/天，月

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对永盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕永盛公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.双方是否存在劳动关系；2.牟方海受伤前的月平均工资该如何认定；3.停工留薪期工资是否需要支付；4.九级伤残的工伤待遇。对此，本院分析如下：关于焦点一，双方是否存在劳动关系。永盛公司主张案涉工程由自然人向继明承包，牟方海是案涉工程分包人向继明雇佣的工人，但永盛公司并未与向继明签订书面的劳务承包或分包合同，亦未提供任何证据予以证明其上述主张，应当承担举证不能的不利后果。永盛公司提供的《认定工伤决定书》载明，永盛公司为用人单位，其于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11443号上诉人（原审原告）：广东永盛建筑工程有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。统一社会信用代码：914××9××××××××896D。法定代表人：吴裕华,该公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟方海，男，汉族，1965年3月21日出……