合同纠纷 （2013）桂市民一终字第713号

一、本诉。1、关于本案如何定性的问题，即本案原、被告的讼争属何种法律关系的问题。被告认为原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》是名为合作实为民间借贷的合同，并据此要求按最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定对本案进行审理。一审法院认为，本案原、被告均属自然人，而根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项“联营合同的应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体”的规定，本案原、被告不符合联营合同的主体资格，且双方亦未对此成立联营体，故本案不能确定为名为合作实为民间借贷纠纷处理，而应以合同纠纷进行审理。被告对此提出的抗辩理由，与本案事实不符，该院不予采纳。2、关于原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的效力问题。一审法院认为，该协议是原、被双方当事人的真实意思表示，具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为的条件，无《中华人民共和国合同法》

一、本诉。1、关于本案如何定性的问题，即本案原、被告的讼争属何种法律关系的问题。被告认为原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》是名为合作实为民间借贷的合同，并据此要求按最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定对本案进行审理。一审法院认为，本案原、被告均属自然人，而根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项“联营合同的应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体”的规定，本案原、

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第713号上诉人（一审被告，反诉原告）邓润祥。委托代理人阳卫红，广西利业律师事务所律师。委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）危松林。委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。上诉人邓润祥因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。……