建设工程分包合同纠纷 （2015）泸民终字第114号

虽上诉人阳静与上诉人李富荣、刘绍雄签订的《安装工程分包合同》无效，但因该合同已实际履行，上诉人李富荣、刘绍雄因合同履行行为获得的财产应返还上诉人阳静，不能返还或者没有必要返还的，应当参照合同内容折价补偿。原审法院参照双方当事人签订的《安装工程分包合同》第六条、第十二条扣除工程款并无不当，本院予以确认。同时，参照合同条款计算工程款，并非恢复合同的效力，故上诉人阳静对资金占用利息的诉求，不应得到支持。关于上诉人李富荣、刘绍雄扣除材料款10210元的主张，因该笔款项依据的票据无上诉人阳静的签字认可，上诉人李富荣、刘绍雄提供的林虎的书面证言也不足以证明上诉人阳静实际收到该笔材料费，对上诉人李富荣、刘绍雄扣除材料款10210元的主张本院不予支持，上诉人阳静自认上诉人李富荣、刘绍雄已付材料费7913元，本院予以确认。关于消防检测费用，上诉人李富荣、刘绍雄提交的四川兴新电气消防安全检测有限公司出具的泸州老窖天府中学新校区教学实验楼建筑消防设施检测报告及电气防火安全检测报告，结合其在一审提交的署名收款人为叶小龙的收条，能够证明产生消防检测费65000.00元的事实存在，由于《安装工程分包合同》第十条对

虽上诉人阳静与上诉人李富荣、刘绍雄签订的《安装工程分包合同》无效，但因该合同已实际履行，上诉人李富荣、刘绍雄因合同履行行为获得的财产应返还上诉人阳静，不能返还或者没有必要返还的，应当参照合同内容折价补偿。原审法院参照双方当事人签订的《安装工程分包合同》第六条、第十二条扣除工程款并无不当，本院予以确认。同时，参照合同条款计算工程款，并非恢复合同的效力，故上诉人阳静对资金占用利息的诉求，不应得到支持。关于上诉人李富荣、刘绍雄扣除材料款10210元的主张，因该笔款项依据的票据无上诉人阳静的签字认可，上诉人李富荣、刘绍雄提供的林虎的书面证言也不足以证明上诉人阳静实际收到该笔材料费，对上诉人李富荣、刘绍

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第114号上诉人（原审原告）阳静，女，1973年8月2日生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。上诉人（原审被告）李富荣，男，1964年3月11日生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人金明华，四川远智律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘绍雄，男，1976年10月21日生，汉族，住四川省资阳市。委托代理人金明华……