分期付款买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第1000号

三诺公司与联翔公司的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。根据双方签订的《协议书》，三诺公司已确认“至签订本协议之日，联翔公司尚欠三诺公司货款合计人民币131092.1元”，且已开始按照协议履行，因此三诺公司诉请支付货款87394.74元该院予以支持。联翔公司主张退货事实，因陆凯签名真实性无法确认，且退货发生在协议对账之前，联翔公司证据不足以证明应扣减货款的答辩意见，故该院不予采纳。关于利息损失，联翔公司理应按照协议书的约定履行付款义务，未能按约履行构成违约，应赔偿三诺公司的利息损失，原审法院按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率分别计算后金额高于三诺公司诉请金额，利益归属于联翔公司，因此对三诺公司请求联翔公司赔偿利息损失1092.93元该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九的规定，遂判决：联翔公司于判决生效后10日内支付三诺公司货款87394.74元及利息（计算至2013年7月30日为1092.93元，之后按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

三诺公司与联翔公司的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。根据双方签订的《协议书》，三诺公司已确认“至签订本协议之日，联翔公司尚欠三诺公司货款合计人民币131092.1元”，且已开始按照协议履行，因此三诺公司诉请支付货款87394.74元该院予以支持。联翔公司主张退货事实，因陆凯签名真实性无法确认，且退货发生在协议对账之前，联翔公司证据不足以证明应扣减货款的答辩意见，故该院不予采纳。关于利息损失，联翔公司理应按照协议书的约定履行付款义务，未能按约履行构成违约，应赔偿三诺公司的利息损失，原审法院按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率分别计算后金额高于三诺公司诉请金额，利益归属于联翔公司，因此对三

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第1000号上诉人（原审被告）联翔机电（太仓）有限公司，住所地太仓经济开发区东亭北路159号。法定代表人刘冰冰，该公司董事长。委托代理人金万英，江苏众冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山三诺塑胶制品有限公司，住所地昆山市花桥镇星光工业园10号厂房。法定代表人晋云浩，该公司总经理。委托代理人常莺，江苏新苏律师事务所律师。上诉人联翔……