聘用合同争议 （2021）黔01民终366号

龙剑明未能提供证据证明存在约定解除的情形，明显与事实不相符。《事业单位人事管理条例》第十七条的但书部分适用的前提应当是“双方对解除合同的约定”不违反法律的强制性规定，事业单位工作人员有法定单方解除权，所以龙剑明享有单方解除聘用合同的权利。法律允许双方在法律规定的前提下进行约定，而不是对法规进行明确，贵阳学院也无此权利。按照原审法院的审判逻辑，一方面又认可事业单位工作人员有提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同，一方面又认可贵阳学院可以对提前30日书面通知事业单位解除聘用合同进行约定。二、原审法院判决已经侵害了龙剑明自由选择职业的权利，明显与党和国家的用人政策不相符。事业单位聘用合同制度是事业单位用人制度的一项重要改革，目的是为了调动事业单位各类人员的积极性和创造性，是为了增强事业单位活了的重要举措，是为了建立能进能出的用人制度。原审法院不仅不符合国家实行事业单位聘用合同的初衷和目的，同时也侵犯了龙剑明自主择业的权利，如此，聘用合同无异于“卖身契”。三、原审法院针对贵阳学院不同工作人员提起的诉讼，就贵阳学院提供的、统一使用的《聘用合同书》的认定得出两份截然不同的判决结果，这不仅严重

龙剑明未能提供证据证明存在约定解除的情形，明显与事实不相符。《事业单位人事管理条例》第十七条的但书部分适用的前提应当是“双方对解除合同的约定”不违反法律的强制性规定，事业单位工作人员有法定单方解除权，所以龙剑明享有单方解除聘用合同的权利。法律允许双方在法律规定的前提下进行约定，而不是对法规进行明确，贵阳学院也无此权利。按照原审法院的审判逻辑，一方面又认可事业单位工作人员有提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同，一方面又认可贵阳学院可以对提前30日书面通知事业单位解除聘用合同进行约定。二、原审法院判决已经侵害了龙剑明自由选择职业的权利，明显与党和国家的用人政策不相符。事业单位聘用合同制度是

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终366号上诉人（原审原告）：龙剑明，男，1969年12月2日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：贺天才，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳学院，住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞路103号。法定代表人：向淑文，系贵阳学院校长。委托诉讼代理人：罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蓓，泰和泰（贵阳……