承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2114号

本案当事人于2009年12月20日签订的《布展配套制品工程实施合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现双方当事人均确认诉争合同已于2011年1月24日解除，综合各方当事人诉、辩、述意见，本案争议焦点在于：一、新英雄公司在诉争合同项下的实际已付款金额；二、诉争合同终止后，新英雄公司是否可要求返还已付款项。关于争议焦点一，当事人双方对新英雄公司通过银行转账支付系争工程款项100万元的事实并无异议，原审法院对此予以确认。对于新英雄公司同时主张的现金支付的852，280元，索尔公司则予以否认。原审法院认为，首先，诉争合同约定工程价款为1，834，810元，并约定了分期付款时间和金额，在索尔公司未开始现场安装前，新英雄公司无需预支后期价款。现新英雄公司主张其已支付超过合同约定价款的款项，既不符合双方合同约定，也有悖常理，且新英雄公司对其主张的该笔款项亦未提供任何支付凭证或相关财务凭证予以证明，原审法院难以采信；其次，根据已查事实，双方当事人间另签订有《板材供货合同》，该合同约定价款与新英雄公司所主张的该笔现金款项金额完全一致，且有买卖发票佐证。新英雄公司虽称该合同系应索尔公司财务

本案当事人于2009年12月20日签订的《布展配套制品工程实施合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现双方当事人均确认诉争合同已于2011年1月24日解除，综合各方当事人诉、辩、述意见，本案争议焦点在于：一、新英雄公司在诉争合同项下的实际已付款金额；二、诉争合同终止后，新英雄公司是否可要求返还已付款项。关于争议焦点一，当事人双方对新英雄公司通过银行转账支付系争工程款项100万元的事实并无异议，原审法院对此予以确认。对于新英雄公司同时主张的现金支付的852，280元，索尔公司则予以否认。原审法院认为，首先，诉争合同约定工程价款为1，834，810元，并约定了分期付款时间和金额，在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2114号上诉人（原审原告、反诉被告）浙江新英雄投资管理有限公司。委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人朱玮，上海宏仑宇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海索尔装饰成套制品有限公司。委托代理人崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原审第三人上海新龙成集团有限公司。浙江新英雄投资管理有限公司（以下……