劳动争议 （2015）深中法劳终字第4721号

本案双方争议的主要焦点有二：一、宁远公司应否支付高兴德加班工资；二、高兴德是否符合员工持股条件，宁远公司应否向其分配5%股份。对于双方未予争议的事项，本院予以确认。关于第一项焦点问题，高兴德提交了若干电子邮件，用以证明其加班情况，但上述电子邮件为打印件，未经公证、鉴定，其真实性无法核实，且高兴德当庭承认其无需考勤，上班时间机动，故电子邮件的发送时间亦无法印证其在正常工作时间之外，需承担举证不能的不利后果。故高兴德主张其存在加班情况并要求宁远公司支付加班工资，但未提交充足的证据予以证明，本院不予支持。关于第二项焦点问题，本院认为高兴德并不符合宁远公司分配股权的条件，理由如下：第一，虽然双方确认的《股权奖励协议》约定了股权奖励机制，但该股权奖励机制签订于双方建立劳动关系之前，其实现以设立宁远公司持股公司为前提条件，且该股权奖励机制的对象为包括高管层、核心干部层等的全体员工。因此依据上述股权奖励协议，员工需同时满足高级管理人员及宁远公司设立持股平台两方面条件，才可获得相应股权分配。本案中，高兴德虽提交任命书，但该任命书仅证明其任职公司总经理助理，未确定其为持股公司的高级管理人员或可参与股权分

本案双方争议的主要焦点有二：一、宁远公司应否支付高兴德加班工资；二、高兴德是否符合员工持股条件，宁远公司应否向其分配5%股份。对于双方未予争议的事项，本院予以确认。关于第一项焦点问题，高兴德提交了若干电子邮件，用以证明其加班情况，但上述电子邮件为打印件，未经公证、鉴定，其真实性无法核实，且高兴德当庭承认其无需考勤，上班时间机动，故电子邮件的发送时间亦无法印证其在正常工作时间之外，需承担举证不能的不利后果。故高兴德主张其存在加班情况并要求宁远公司支付加班工资，但未提交充足的证据予以证明，本院不予支持。关于第二项焦点问题，本院认为高兴德并不符合宁远公司分配股权的条件，理由如下：第一，虽然双方确认的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4721号上诉人（原审原告）高兴德，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人苏惠琴，广东深鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市宁远科技有限公司，住所地深圳市南山区东滨路濠盛商务中心1105、1106、1107、1108。法定代表人罗宁政。委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师……