合伙协议纠纷 （2013）梧民申字第29号

一、关于本案原判决适用法律是否确有错误的问题。本案一审判决适用《中华人民共和国民法》第三十条、三十一条，只是在制作裁判文书中出现的法律名称上的笔误，一审法院可以裁定更正，条文内容没有适用错误。本案二审判决根据藤州镇丽新杏江石场经营人的实际变化而认定该石场为合伙企业，并增加适用《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条处理本案，没有错误。二、关于二审判决是否混淆了独资企业与合伙企业的区别，是否认定事实错误的问题。藤州镇丽新杏江石场工商企业登记为黄聘敏名下的个人独资企业，后黄聘敏将该石场转让给唐武强、张森经营。尽管唐武强、张森没有去工商行政管理局办理有关过户手续，但该石场的类型，实际上已经发生变化，不再是黄聘敏的个人独资企业，而变为唐武强与张森合伙经营的企业。且该石场作为一家企业的性质从未改变过，也未有注销。二审判决根据藤州镇丽新杏江石场事实上已经发生类型的变化，增加适用《中华人民共和国合伙企业法》有关条文处理本案，未有混淆独资企业与合伙企业的区别，认定事实方面也没有错误。三、关于藤州镇丽新杏江石场是否已经由黄聘敏名下的个人独资企业转变为申请再审人与被申请人之间的个人合伙关系的问题。申请

一、关于本案原判决适用法律是否确有错误的问题。本案一审判决适用《中华人民共和国民法》第三十条、三十一条，只是在制作裁判文书中出现的法律名称上的笔误，一审法院可以裁定更正，条文内容没有适用错误。本案二审判决根据藤州镇丽新杏江石场经营人的实际变化而认定该石场为合伙企业，并增加适用《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条处理本案，没有错误。二、关于二审判决是否混淆了独资企业与合伙企业的区别，是否认定事实错误的问题。藤州镇丽新杏江石场工商企业登记为黄聘敏名下的个人独资企业，后黄聘敏将该石场转让给唐武强、张森经营。尽管唐武强、张森没有去工商行政管理局办理有关过户手续，但该石场的类型，实际上已经发生变

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民申字第29号申请再审人（一审原告、二审上诉人）邓国亮，男。申请再审人（一审原告、二审上诉人）邓国球，男。申请再审人（一审原告、二审上诉人）邓金新，男。上述申请再审人委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张森，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐武强，男。一审第三人黄聘敏，男。申请再审人邓国亮等……