劳动争议 （2014）一中民终字第6724号

赵凤英主张，其与王守义十三香公司存在劳动关系。为证明该主张，赵凤英提供了《王守义公司北京商超部业务员考核表》打印件。该考核表虽显示了“王守义公司北京商超部”字样，但该表中没有王守义十三香公司的公章，也没有王守义十三香公司相关人员的签字，且皇甫红启也自认该表是其与其他合伙人制定的，故该表不能证明赵凤英与王守义十三香公司存在劳动关系。赵凤英提供的发票虽显示付款人是“王守义十三香”，但该发票不足以证明劳动关系。另外，赵凤英也确认其工资均通过皇甫红启、徐宁宁个人账户转账，而赵凤英也未能证明皇甫红启、徐宁宁系王守义十三香公司的人员，二人向其支付工资是职务行为。在本案审理过程中，王守义十三香公司不认可赵凤英与其公司存在劳动关系，并提供了《区域物流配送合同书》予以佐证；腾源达公司也提供了《售后服务承包协议》予以佐证。在此情况下，赵凤英提供的证据不足以证明其为王守义十三香公司提供了劳动，并受王守义十三香公司管理，王守义十三香公司支付了工资。综上，法院对于赵凤英要求确认其与王守义十三香公司存在劳动关系的主张，不予支持。现赵凤英的全部诉讼请求均是基于其与王守义十三香公司存在劳动关系而提出的，在赵凤英未能提

赵凤英主张，其与王守义十三香公司存在劳动关系。为证明该主张，赵凤英提供了《王守义公司北京商超部业务员考核表》打印件。该考核表虽显示了“王守义公司北京商超部”字样，但该表中没有王守义十三香公司的公章，也没有王守义十三香公司相关人员的签字，且皇甫红启也自认该表是其与其他合伙人制定的，故该表不能证明赵凤英与王守义十三香公司存在劳动关系。赵凤英提供的发票虽显示付款人是“王守义十三香”，但该发票不足以证明劳动关系。另外，赵凤英也确认其工资均通过皇甫红启、徐宁宁个人账户转账，而赵凤英也未能证明皇甫红启、徐宁宁系王守义十三香公司的人员，二人向其支付工资是职务行为。在本案审理过程中，王守义十三香公司不认可赵凤

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6724号上诉人（原审原告）赵凤英，女，1967年11月30日出生。委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地驻马店市十三香路。法定代表人王银良，总经理。委托代理人方军伟，男，1974年11月17日出生，驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司经理助理。被上诉人（原……