劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第130号

原色公司与徐敬为签订了书面劳动合同，已形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规所调整。原徐敬为对仲裁裁决双方劳动关系已经解除均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点在于原色公司是否需要向徐敬为支付经济赔偿金。首先，关于徐敬为的离职原因。原色公司主张徐敬为自愿离职，徐敬为主张原色公司辞退徐敬为。1.原色公司行政主管陈海兰在2014年6月5日通知徐敬为解除劳动关系，陈海兰的行为属于职务行为，原色公司应对陈海兰的行为承担相应法律后果；2.原色公司未就徐敬为是自愿离职的主张提交相关证据证明。因此认定原色公司单方解除与徐敬为的劳动关系。其次，原色公司解除与徐敬为的劳动关系是否合法。原色公司主张徐敬为任手工盒部主管期间，产品出现质量问题造成原色公司损失，徐敬为与手下员工唐某发生冲突经调解后无心工作，徐敬为不服从原色公司派遣。原色公司为此提交了《生产日报表》、客户退单、《手工盒部人员名单》、《事情经过证言》，并申请了唐某作为证人出庭作证。本院认为原色公司提交的书面证据均无徐敬为签名确认，依法不予采信。唐某系原色公司员工，唐某与原色公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

原色公司与徐敬为签订了书面劳动合同，已形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规所调整。原徐敬为对仲裁裁决双方劳动关系已经解除均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点在于原色公司是否需要向徐敬为支付经济赔偿金。首先，关于徐敬为的离职原因。原色公司主张徐敬为自愿离职，徐敬为主张原色公司辞退徐敬为。1.原色公司行政主管陈海兰在2014年6月5日通知徐敬为解除劳动关系，陈海兰的行为属于职务行为，原色公司应对陈海兰的行为承担相应法律后果；2.原色公司未就徐敬为是自愿离职的主张提交相关证据证明。因此认定原色公司单方解除与徐敬为的劳动关系。其次，原色公司解除与徐敬为的劳动关系是否合法。原色公司主张徐

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第130号上诉人（原审原告）：东莞市原色印刷有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村卢屋工业区。法定代表人：黄亚东。委托代理人：丁夏连，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐敬为。委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：聂计谋，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞市原色印刷有限公司（以下简称原色公司）因劳动合同纠纷一……