确认合同无效纠纷 （2021）京03民终9236号

华腾橡塑公司并未否定王芝娟和富亿通达公司签订《租赁合同书》的事实，明显错误。一审法院认为，华腾橡塑公司主张《租赁合同书》无效所依据的基础事实，即恶意串通捏造租赁事实，无充分的证据予以证明，明显错误。一审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第1款第5项，适用法律错误。王芝娟辩称,同意一审判决,不同意华腾橡塑公司的上诉请求和理由,坚持一审答辩意见。富亿通达公司、曹立国未发表意见。华腾橡塑公司向一审法院起诉请求：1．请求确认王芝娟和富亿通达公司于2001年2月26日签订的《租赁合同书》无效；2．本案诉讼费用由王芝娟、曹立国共同承担。一审法院认定事实：曹立国系富亿通达公司的法定代表人，王芝娟和曹立国系夫妻。王芝娟曾以富亿通达公司为被告以租赁合同纠纷起诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民初字第6622号民事判决，判决书审理查明部分载明：2001年2月，王芝娟（甲方）与富亿通达公司（乙方）签订了制鞋生产线的《租赁合同书》，约定：王芝娟（甲方）将制鞋生产线一条出租给富亿通达公司（乙方），租期10年，自2001年2月1日至2011年

华腾橡塑公司并未否定王芝娟和富亿通达公司签订《租赁合同书》的事实，明显错误。一审法院认为，华腾橡塑公司主张《租赁合同书》无效所依据的基础事实，即恶意串通捏造租赁事实，无充分的证据予以证明，明显错误。一审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第1款第5项，适用法律错误。王芝娟辩称,同意一审判决,不同意华腾橡塑公司的上诉请求和理由,坚持一审答辩意见。富亿通达公司、曹立国未发表意见。华腾橡塑公司向一审法院起诉请求：1．请求确认王芝娟和富亿通达公司于2001年2月26日签订的《租赁合同书》无效；2．本案诉讼费用由王芝娟、曹立国共同承担。一审法院认定事实：曹立国系富亿通达

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9236号上诉人(原审原告)：北京华腾橡塑乳胶制品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村东光机电一体化产业基地兴光五街6号。法定代表人：商文禄，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云鹏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京富亿通达鞋业有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村东……