机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终1042号

张健忠的苏E×××××小型客车因与葛大为驾驶的的沪D×××××重型货车发生交通事故而致车辆损坏，沪D×××××重型货车在人保公司投保了交强险、在鼎和保险公司投保了商业三者险100万元及不计免赔，因此人保公司、鼎和保险公司应当在保险责任额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛大为负该起交通事故的全部责任，张健忠无责任，又由于葛大为翼达公司的员工，事发时系职务行为，故原审法院确定由翼达公司承担超出交强险部分的赔偿责任。关于张健忠的损失，原审法院认为鼎和保险公司为苏E×××××小型客车出具了维修方案，张健忠理应按该方案维修。关于张建忠提出的后盖损坏严重必须更换，张健忠并无提供任何证据予以证明，仅仅是其主观认为安徽中衡保险公估有限公司出具的定损方案与鼎和保险公司的利益紧密相连，所以安徽中衡保险公估有限公司出具的定损金额就显著偏低，完全是其主观臆断，故原审法院对于张健忠的该主张不予采信。综上，原审法院认定苏E×××××小型客车的维修费为2649元，由人保公司在交强险限额内赔偿财产损失限额2000元，损失超出交强险部分649元由鼎和保险公司在商业三

张健忠的苏E×××××小型客车因与葛大为驾驶的的沪D×××××重型货车发生交通事故而致车辆损坏，沪D×××××重型货车在人保公司投保了交强险、在鼎和保险公司投保了商业三者险100万元及不计免赔，因此人保公司、鼎和保险公司应当在保险责任额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛大为负该起交通事故的全部责任，张健忠无责任，又由于葛大为翼达公司的员工，事发时系职务行为，故原审法院确定由翼达公司承担超出交强险部分的赔偿责任。关于张健忠的损失，原审法院认为鼎和保险公司为苏E×××××小型客车出具了维修方案，张健忠理应按该方案维修。关于张建忠提出的后盖损坏严

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1042号上诉人（原审原告）张健忠。委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。委托代理人耿涛涛，江苏君中律师事务所律师。被上诉人（原审被）武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司，住所地上海市宝山区月罗路310号E115室。法定代表人周力行，该公司总经理。委托代理人秦超，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海……