服务合同纠纷 （2016）沪01民终12341号

双方当事人间《技术合同书》、《技术开发（委托开发）合同书》、《具体项目合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的争议焦点在于诚迈公司针对该三份合同的履行情况，是否存在违约，斐讯公司是否有权主张减少价款。分析如下：一、针对《技术合同书》，首先，诚迈公司确实未提供履行情况的证据证明已经提交斐讯公司工作进度报告，交付斐讯公司相应工作成果。就工作进度报告，按约应是诚迈公司根据斐讯公司技术开发项目总计划表作出的，因斐讯公司亦未举证证明提交过诚迈公司总计划表，对诚迈公司工作进度提出过要求，故诚迈公司未提交工作进度报告并不足以认定其违约。但根据诚信原则，双方合作期限较长，诚迈公司也应在合理时间内告知斐讯公司服务成果情况，提交斐讯公司检验；其次，按约诚迈公司还应制定项目技术服务支持计划提交斐讯公司审核以便双方共同执行，该支持计划并非工作成果，诚迈公司制定并提交斐讯公司，应当留痕，可以举证。但诚迈公司提供的双方间往来邮件仅是要求对月度人员考勤和服务费的确认，就工作内容、进度情况却从未提及有违诚信；再次，合同履行期间，诚迈公司服务团队成员发生多次变化，未有书面告知斐讯公司并征得同意。因此，诚迈公

双方当事人间《技术合同书》、《技术开发（委托开发）合同书》、《具体项目合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的争议焦点在于诚迈公司针对该三份合同的履行情况，是否存在违约，斐讯公司是否有权主张减少价款。分析如下：一、针对《技术合同书》，首先，诚迈公司确实未提供履行情况的证据证明已经提交斐讯公司工作进度报告，交付斐讯公司相应工作成果。就工作进度报告，按约应是诚迈公司根据斐讯公司技术开发项目总计划表作出的，因斐讯公司亦未举证证明提交过诚迈公司总计划表，对诚迈公司工作进度提出过要求，故诚迈公司未提交工作进度报告并不足以认定其违约。但根据诚信原则，双方合作期限较长，诚迈公司也应在合理时间内告

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12341号上诉人（一审被告）：上海斐讯数据通信科技有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：顾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，公司工作人员。被上诉人（一审原告）：诚迈科技（南京）股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道106号2幢1102室。法定代表人：王继平，董事长。委托诉讼代理人：何振宇、侯世栋，……