劳动争议 （2014）二中保民终字第0246号

本案的核心在于长城公司与李广笋解除劳动关系的行为是否属于违法解除，对此本案的争议焦点有三，其一系李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排；其二系李广笋在2013年8月8日下午未到单位上班的行为是否满足三级处分的要件；其三系对李广笋在9日、12日、13日未到D区进行巡视行为的性质的认定。首先是李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排。长城公司主张8月7日已将派工单送达李广笋，2013年8月7日到8月8日，李广笋即按照新派工单的要求到D区进行了每隔一小时一次的巡视，但工作记录已被李广笋撕掉，认为李广笋已经以其行为对岗位调整进行了认可。但李广笋并不认可其撕掉了记录，主张其于8月9日才看到了公告的派工单，其在8月8日系正常至原岗位工作。对此，原审法院认为，证明前述通知在8月7日已经送达的举证责任在长城公司。首先，通过长城公司提交的巡视记录表无法看出该记录被撕掉的痕迹；其次，长城公司提交了证人证言、电话录音、视频等证据证明李广笋于8月7日就服从了调整后的工作安排，间接推导出其于8月7日就收到了该通知及派工单。但综合分析长城公司提交的如上证据，证人证言、电话录音等证实李广笋撕掉

本案的核心在于长城公司与李广笋解除劳动关系的行为是否属于违法解除，对此本案的争议焦点有三，其一系李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排；其二系李广笋在2013年8月8日下午未到单位上班的行为是否满足三级处分的要件；其三系对李广笋在9日、12日、13日未到D区进行巡视行为的性质的认定。首先是李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排。长城公司主张8月7日已将派工单送达李广笋，2013年8月7日到8月8日，李广笋即按照新派工单的要求到D区进行了每隔一小时一次的巡视，但工作记录已被李广笋撕掉，认为李广笋已经以其行为对岗位调整进行了认可。但李广笋并不认可其撕掉了记录，主张其于8月9

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第0246号上诉人（原审原告）深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司，住所地天津开发区第二大街3号A区408室。法定代表人张胜，总经理。委托代理人李爱，天津汇滨律师事务所律师。委托代理人康月霞，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）李广笋，男，1976年5月10日出生，汉族。上诉人深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司与被上诉人李广笋因劳动……