确认合同无效纠纷 （2014）一中民终字第02471号

薛×主张裴×与李×、刘×之间的房屋买卖合同存在恶意串通，损害其利益的情形，应就此承担举证责任。首先，就房屋买卖合同的内容来看，裴×与李×、刘×所签订的房屋买卖合同具备标的物情况、价款等必备内容，买卖双方均认可系各自真实意思表示，合同依法成立，未就合同非必要内容作书面约定或其他形式问题不违反法律或交易习惯。其次，就房屋买卖合同的履行来看，交纳定金与签订合同的先后顺序只是实现交易的具体方式，并不能作为恶意串通的依据。同时，现有证据可以证明，买受人李×、刘×实际向出卖人裴×支付了购房款，且房屋交易价格并未明显低于市场价值，薛×所持李×、刘×不符合善意取得构成要件的上诉理由不能成立。第三，在诉讼过程中，裴×与李×、刘×的诉讼地位及诉讼利益不存在冲突，由同一名代理人代理诉讼活动不违反法律规定，亦不能证明在买卖合同签订时各方存在串通的事实。在薛×未能就裴×与李×、刘×之间存在恶意串通提供充分证据的情况下，对其该项主张，本院不予采信。另经审查，一审法院审理程序并无不当之处。综上所述，薛×的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

薛×主张裴×与李×、刘×之间的房屋买卖合同存在恶意串通，损害其利益的情形，应就此承担举证责任。首先，就房屋买卖合同的内容来看，裴×与李×、刘×所签订的房屋买卖合同具备标的物情况、价款等必备内容，买卖双方均认可系各自真实意思表示，合同依法成立，未就合同非必要内容作书面约定或其他形式问题不违反法律或交易习惯。其次，就房屋买卖合同的履行来看，交纳定金与签订合同的先后顺序只是实现交易的具体方式，并不能作为恶意串通的依据。同时，现有证据可以证明，买受人李×、刘×实际向出卖人裴×支付了购房款，且房屋交易价格并未明显低于市场价值，薛×所持李×、刘×不符合善意取得构成要件的上诉理由不能成立。第三，在诉讼过程中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02471号上诉人（原审原告）薛×（曾用名薛×1），女，1969年2月14日出生。委托代理人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裴×，男，1968年6月13日出生。被上诉人（原审被告）李×，男，1968年6月29日出生。被上诉人（原审被告）刘×，女，1966年5月22日出生。以上三被上诉人之委托代理人卢明生，北京大成律……