买卖合同纠纷 （2018）粤04民终1094号
裁判要旨
潘长海无须支付购车款，潘长海长期使用振业公司车辆应支付使用费或租金，但振业公司不在本案中主张使用费或租金。潘长海、潘治阳主张涉案转让合同是振业公司单方解除，未通知潘长海，振业公司在2016年7月18日就已收回涉案三台车辆；结算是由振业公司提出，与合同解除没有关系，车款确认单没有体现双方协商解除合同的意思表示；潘长海、潘治阳不存在违约行为，振业公司单方解除涉案合同应向潘长海返还已付的购车款。振业公司主张涉案合同均由潘长海、潘治阳共同履行，涉案生意是潘长海、潘治阳家庭的共同生意，即潘长海、潘治阳的共同债务，因此应由潘长海、潘治阳共同承担清偿责任。潘治阳称其并非涉案合同相对方，只是受潘长海委托在车款确认单上签名。一审法院认为：振业公司和潘长海签订的《车辆转让合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。振业公司和潘长海均主张涉案《车辆转让合同》已于2016年7月29日解除且振业公司已收回涉案三台车辆，一审法院予以确认。关于上述转让合同“潘长海均应在本合同生效后31个月内付清全部转让款，即潘长海应当在2016年11月1日前付清全部车辆转让款”的约定
摘要
珠海市振业混凝土有限公司、潘长海买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1094号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海市振业混凝土有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：丁晓平，总经理。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：潘长海，男，汉族，1965年9月10日出生，住河南省滑县。被上诉人（一审被告……