劳动争议 （2016）晋02民终1214号

原告尉言佛提供的证据不能证实其与被告御锦源服务中心之间具有管理与被管理的特征及双方存在从属关系，不符合事实劳动关系的特征，故原告尉言佛与被告御锦源服务中心之间未形成事实劳动关系，因此对原告尉言佛的各项请求不予支持。原告尉言佛请求被告范玲山承担连带责任没有证据证实，也没有法律依据，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告尉言佛的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告尉言佛负担。双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是上诉人尉言佛与被上诉人御锦源服务中心之间是否形成事实劳动关系及具体时间？二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人尉言佛提交的工资表，被上诉人御锦源服务中心不予认可，且该表无单位公章，上诉人尉言佛又不能证明该证据的真来源，本院对该证据不予采纳；上诉人尉言佛提交的各队长提点明细，约定工作期、底薪和提点明细，其内容与劳动合同法规定的劳动合同内容完全不同，不属于劳动合同，不能证明上诉人尉言佛与被上诉人御锦源服务中心就建立劳动关系形成合意；上诉人尉言佛提交的健身会所销售制

原告尉言佛提供的证据不能证实其与被告御锦源服务中心之间具有管理与被管理的特征及双方存在从属关系，不符合事实劳动关系的特征，故原告尉言佛与被告御锦源服务中心之间未形成事实劳动关系，因此对原告尉言佛的各项请求不予支持。原告尉言佛请求被告范玲山承担连带责任没有证据证实，也没有法律依据，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告尉言佛的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告尉言佛负担。双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是上诉人尉言佛与被上诉人御锦源服务中心之间是否形成事实劳动关系及具体时间？二审中，当事人没有提交新证据

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民1214号上诉人（原审原告）:尉言佛。委托诉讼代理人：李建广，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市御锦源社区服务中心，住所地大同市城区御锦源小区。法定代表人：马常平，该服务中心主任。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玲山。上诉人尉言佛因与被上诉人大同市御锦源社区服务中心（以下简称御锦……