服务合同纠纷 （2017）粤03民终4035号

本案为服务合同纠纷。涉案主板合作合同约定，讯盾公司为旋息公司提供嵌入式主板，并提供合同所列的三项服务，并约定如讯盾公司未能提供所约定服务，应退还所收取的1万元。讯盾公司作为服务提供方，应举证证明其提供了合同所约定的服务，但在本案中，讯盾公司所提供的证据未能证明其已提供了符合双方合同约定的服务项目，故依照合同约定，其应向旋息公司退还收取的1万元。讯盾公司上诉请求不予退还该1万元，本院不予支持。旋息公司主张讯盾公司构成欺诈，因讯盾公司未能提供符合合同约定的服务，属于合同履行的范畴，并不能据此认定讯盾公司构成欺诈；并且旋息公司亦未能举证证明讯盾公司存在故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况的行为，其主张讯盾公司构成欺诈，欠缺事实依据，其请求讯盾公司赔偿损失6000元，本院不予支持。综上，讯盾公司与旋息公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由讯盾公司承担200元，由旋息公司承担50元。本判决为终审判决。审　判　长　彭　　　　琛审

本案为服务合同纠纷。涉案主板合作合同约定，讯盾公司为旋息公司提供嵌入式主板，并提供合同所列的三项服务，并约定如讯盾公司未能提供所约定服务，应退还所收取的1万元。讯盾公司作为服务提供方，应举证证明其提供了合同所约定的服务，但在本案中，讯盾公司所提供的证据未能证明其已提供了符合双方合同约定的服务项目，故依照合同约定，其应向旋息公司退还收取的1万元。讯盾公司上诉请求不予退还该1万元，本院不予支持。旋息公司主张讯盾公司构成欺诈，因讯盾公司未能提供符合合同约定的服务，属于合同履行的范畴，并不能据此认定讯盾公司构成欺诈；并且旋息公司亦未能举证证明讯盾公司存在故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4035号上诉人（原审原告）：深圳市旋息科技开发有限公司。法定代表人：汪平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：深圳市讯盾科技有限公司。法定代表人：谢兴国，总经理。委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人深圳市旋息科技开发有限公司（以下简称旋息公司）、上诉人深圳市讯盾科技有限公司（以下简称讯盾公司）因服务合同纠纷一案，……