劳动争议 （2013）深中法劳终字第1822号

徐天福与必能达公司之间签订的劳动合同真实有效，双方存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。必能达公司与华旗公司系不同主体，且徐天福没有证据证明本案劳动争议系其与华旗公司之间争议，故对于徐天福关于华旗公司的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动合同补偿金。徐天福称是被迫签订了辞职书，但徐天福未能举证证明其主张，故本院认定双方解除劳动关系的原因为徐天福辞职。因此，对于徐天福要求被告必能达公司向其支付被迫解除劳动合同补偿金的主张，本院不予支持。关于工资问题。经查，必能达公司于2012年2月15日变更其办公地址，变更前与华旗公司地址相同。必能达公司称其口头通知徐天福变更了办公地址，且在仲裁过程中，必能达公司主张徐天福于2012年5月份申请辞职，并在仲裁委提交了徐天福于2012年5月17日签的辞职书。根据上述证据判断，徐天福称其医疗期终结后回原上班地点继续为必能达公司上班的主张，本院予以采信。因被告必能达公司未能提交徐天福确切的离职时间，而仲裁时又曾提交了2012年5月份的离职申请，故原审法院采信徐天福主张的2012年5月17日离职是正确的。必能达公司未向徐天福支付2012年2月20日至201

徐天福与必能达公司之间签订的劳动合同真实有效，双方存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。必能达公司与华旗公司系不同主体，且徐天福没有证据证明本案劳动争议系其与华旗公司之间争议，故对于徐天福关于华旗公司的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动合同补偿金。徐天福称是被迫签订了辞职书，但徐天福未能举证证明其主张，故本院认定双方解除劳动关系的原因为徐天福辞职。因此，对于徐天福要求被告必能达公司向其支付被迫解除劳动合同补偿金的主张，本院不予支持。关于工资问题。经查，必能达公司于2012年2月15日变更其办公地址，变更前与华旗公司地址相同。必能达公司称其口头通知徐天福变更了办公地址，且在仲裁过程中，必

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1822号上诉人（原审原告、互为被告）徐天福，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广东省××镇××村委会××村××号。身份证号码××××2610。委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。上诉人（原审被告、互为原告）深圳市必能达电子有限公司，住所地深圳市宝安区××街道××社区××××房。组织机构代码66268798……