林业承包合同纠纷 （2018）粤03民终21369号

林木成在本案中所提诉讼涉及“通过转让涉案股权获得的利益如何分配的问题，系基于相同的法律关系”的理由是错误的。二、就彩世界花园租金问题，林木成单独与深圳市朗钜实业集团有限公司（以下简称“朗钜公司”）达成协议予以解决，不存在租金支付问题，一审判决认为杜增辉未提供证据与事实不符。根据林木成、朗钜公司与辉豪公司在2012年1月18日签订的《协议书》，为一揽子解决股权转让余款1320万元、南区约3280平方米开发权、彩世界花园租金等问题，三方确认朗钜公司一次性向林木成支付1800万元。因此，林木成的租金已与朗钜公司单独解决，林木成再就租金问题向杜增辉提出主张没有事实依据。三、林木成诉求已过诉讼时效，一审判决认为未过诉讼时效是错误的。林木成早在2006年就已明确提起要求支付租金的诉讼，而且该诉讼中共租金诉求未获支持，表明林木成知晓其应当获得相应租金,未获得租金即损害了其权益。林木成在该诉讼终结后，未再向杜增辉提出支付租金的主张，至2016年才在本案中再次提出主张，杜增辉认为，林木成的诉求已过诉讼时效。林木成上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回杜增辉的诉讼请求；3.一审、二审全部诉讼费由杜

林木成在本案中所提诉讼涉及“通过转让涉案股权获得的利益如何分配的问题，系基于相同的法律关系”的理由是错误的。二、就彩世界花园租金问题，林木成单独与深圳市朗钜实业集团有限公司（以下简称“朗钜公司”）达成协议予以解决，不存在租金支付问题，一审判决认为杜增辉未提供证据与事实不符。根据林木成、朗钜公司与辉豪公司在2012年1月18日签订的《协议书》，为一揽子解决股权转让余款1320万元、南区约3280平方米开发权、彩世界花园租金等问题，三方确认朗钜公司一次性向林木成支付1800万元。因此，林木成的租金已与朗钜公司单独解决，林木成再就租金问题向杜增辉提出主张没有事实依据。三、林木成诉求已过诉讼时效，一审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21369号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜增辉，男，汉族，1956年12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林木成，男，汉族，1957年4月4日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖……