申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件 （2019）最高法执监185号

本案争议的焦点问题是西宁市人民政府在执行程序中提交其作出《批复》依据的相关材料，能否视为其对生效判决所确定的义务履行完毕。本案中，西宁中院作出的(2016)青01行初30号行政判决，认定西宁市人民政府作出的《批复》违法，责令西宁市人民政府采取补救措施。理由是，西宁市人民政府对其作出《批复》未提交任何证据，依法应视作作出行政行为无证据和规范性文件依据，应判决撤销并重新作出行政行为,但因各方当事人均认可涉案土地上的建设项目已完工，如判决撤销将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不宜判决撤销并重作，而确认违法并由政府采取补救措施为宜。关于生效判决确定的被执行人采取补救措施的义务具体应指何种履行行为；西宁市人民政府出示原行政行为作出的相关依据及证据材料，是否属于生效裁判所确定的补救措施，需要在征求审判部门明确意见的基础上，作出认定。尽管本案执行阶段执行部门曾向审判部门函询补救措施的内容等问题，审判部门也作出了回复。但审判部门的回复主要从学理上对函询问题进行分析并得出结论，对于本案中西宁市人民政府提供原行政行为作出的依据及证据材料的行为是否属于判决书确定的补救措施，函复意见仍不明确。且在收

本案争议的焦点问题是西宁市人民政府在执行程序中提交其作出《批复》依据的相关材料，能否视为其对生效判决所确定的义务履行完毕。本案中，西宁中院作出的(2016)青01行初30号行政判决，认定西宁市人民政府作出的《批复》违法，责令西宁市人民政府采取补救措施。理由是，西宁市人民政府对其作出《批复》未提交任何证据，依法应视作作出行政行为无证据和规范性文件依据，应判决撤销并重新作出行政行为,但因各方当事人均认可涉案土地上的建设项目已完工，如判决撤销将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不宜判决撤销并重作，而确认违法并由政府采取补救措施为宜。关于生效判决确定的被执行人采取补救措施的义务具体应指何种履行

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监185号申诉人（申请执行人）：何海龙，男，东乡族，1970年10月20日出生，无固定职业。申诉人（申请执行人）：杨成，男，东乡族，1955年3月4日出生。申诉人（申请执行人）：王虎山，男，东乡族，1962年7月2日出生。申诉人（申请执行人）：马占奎，男，东乡族，1972年6月8日出生。申诉人（申请执行人）：马福明，男，东乡族，198……