继承纠纷 （2013）烟民申字第96号

李某甲申请再审主张原一审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）系近亲属关系，与李某甲有利害关系，不符合法律有关近亲属的规定。依据《中华人民共和国继承法》第十八条第三款“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不能作为遗嘱见证人的规定中的利害关系人，即包括法律规定的近亲属，也包括有亲属关系的人。原审判决遗嘱见证人李某乙、姜某与李某甲系有利害关系的人，因代书遗嘱见证人不符合法律规定而认定该遗嘱无效，并无不当，故李某甲该主张本院依法不予支持。李某甲主张二审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）有较近的亲属关系，系与李某甲有利害关系的人，应当理解为是与遗产有利害关系的人，而非广义上的利害关系人，有“较近亲属关系”的人并非法定意义上的利害关系人。李某甲的此主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。李某甲的其他主张因其未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某甲的再审申请。审判长　　王吉昌审判员　　孙春汉审判员　　徐怀育二〇

李某甲申请再审主张原一审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）系近亲属关系，与李某甲有利害关系，不符合法律有关近亲属的规定。依据《中华人民共和国继承法》第十八条第三款“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不能作为遗嘱见证人的规定中的利害关系人，即包括法律规定的近亲属，也包括有亲属关系的人。原审判决遗嘱见证人李某乙、姜某与李某甲系有利害关系的人，因代书遗嘱见证人不符合法律规定而认定该遗嘱无效，并无不当，故李某甲该主张本院依法不予支持。李某甲主张二审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）有较近的亲属关系，系与李某甲有利害关系的人，应当理解为是与遗产有利害关系的人，而非广义上的利害关系人，有“

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第96号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某甲，农民。委托代理人：曲锦堂，山东昆嵛律师事务所律师。委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺某，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，农民，智力××一级。法定代理人：贺某，女，1951年6月10日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区大窑镇北杏……