分家析产纠纷 （2016）甘12民终39号

本案中当事人诉争的房屋，其父生前已经做了分家处理，故本案属于分家析产纠纷。当事人之间均承认诉讼前分过家，但对于分家的财产份额各执一词，当事人间也无书面的分家协议，故仅据当事人各自的陈述，无法认定分家时各自的财产份额。其父李俊芳生前于2008年9月6日的笔录记录清楚，是唯一关于当事人间分家析产的书面证据，应该作为认定本案事实的依据。虽然上诉人李德全上诉认为其父在2008年时已经80余岁高龄，神智不清，该笔录不能作为定案依据，但是上诉人李德全未能提供证据证实该事实，故其上诉理由本院不予支持。一审法院对于李俊芳的笔录中关于分给李有权的耳放、李文全的厅房的认定正确，但是对于该笔录中陈述的李有权自建的东面的两间厢房与南面的两间房屋（倒厅）的事实认定混淆，该笔录记载南面的两间分给了李德全，东面的两间厢房（两间平房）是李有权自建的房屋，说明其父生前分家时对李有权自建的东面的两间厢房未作为家庭共有财产进行分割，该财产不在本案诉争财产范围之内。一审法院将李有权自建的东面的两间厢房认定为该笔录记载的南面的两间房屋，并判决归上诉人李德全，认定事实错误，二审予以纠正。上诉人李有权上诉称东面的两间平房是其自建房

本案中当事人诉争的房屋，其父生前已经做了分家处理，故本案属于分家析产纠纷。当事人之间均承认诉讼前分过家，但对于分家的财产份额各执一词，当事人间也无书面的分家协议，故仅据当事人各自的陈述，无法认定分家时各自的财产份额。其父李俊芳生前于2008年9月6日的笔录记录清楚，是唯一关于当事人间分家析产的书面证据，应该作为认定本案事实的依据。虽然上诉人李德全上诉认为其父在2008年时已经80余岁高龄，神智不清，该笔录不能作为定案依据，但是上诉人李德全未能提供证据证实该事实，故其上诉理由本院不予支持。一审法院对于李俊芳的笔录中关于分给李有权的耳放、李文全的厅房的认定正确，但是对于该笔录中陈述的李有权自建的东

甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘12民终39号上诉人（原审原告）李有权，男，汉族，58岁，中专文化程度，甘肃省文县人，农民，住文县。上诉人（原审原告）李文全，男，汉族，48岁，初中文化，甘肃省文县人，农民，住文县。上诉人（原审被告）李德全，男，汉族，40岁，小学文化，甘肃省文县人，农民，住文县。原审原告李双全，男，汉族，42岁，农民，甘肃省文县人，农民，住文县。原审原告李有……