建筑设备租赁合同纠纷 （2017）川17民终176号

被告王立新、邓洪春与被告永昌公司下设的万源旧院凤凰小区项目部签订《工程劳务分包合同》，与万源旧院凤凰小区项目部构成内部劳务合同关系；被告王立新、邓洪春以达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部名义与原告签订《租赁合同》，该合同约定被告王立新、邓洪春系原告租赁物的经办人，且合同上加盖了旧院凤凰小区项目部公章，故应当认定达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部是原告租赁物的承租方，履行向原告支付租赁费的义务；但因达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部不具备独立的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国公司法》的规定，应当由被告永昌公司承接《租赁合同》的权利义务并承担民事责任。故原告主张要求被告永昌公司支付租赁费177591元予以支持。关于违约金问题，按照《租赁合同》第五条约定“甲方（原告）按乙方所租用物总价值5%收取月违约金，直到交清为止”，以此计算违约金为370000元（原告实际主张违约金110000元），依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过

被告王立新、邓洪春与被告永昌公司下设的万源旧院凤凰小区项目部签订《工程劳务分包合同》，与万源旧院凤凰小区项目部构成内部劳务合同关系；被告王立新、邓洪春以达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部名义与原告签订《租赁合同》，该合同约定被告王立新、邓洪春系原告租赁物的经办人，且合同上加盖了旧院凤凰小区项目部公章，故应当认定达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部是原告租赁物的承租方，履行向原告支付租赁费的义务；但因达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部不具备独立的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国公司法》的规定，应当由被告永昌公司承接《租赁合同》的权利义务并承担民事责任。故原告主张要求

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终176号上诉人（原审被告）：达州市永昌建筑工程有限公司。法定代表人：孟贤志，系该公司经理。住所地：四川省达州市通川区荷叶街100号原县教育局内。委托诉讼代理人（特别授权）：田金陇，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达州市通川区宏安建材租赁站。法定代表人：瞿学容，系租赁站站长。……