劳动争议 （2017）渝01民终3195号

本案争议焦点之一在于被告是否存在违法解除原告劳动关系的行为？首先，从《中华人民共和国劳动合同法》的规定及劳动法理论而言，劳动关系的解除与劳动关系的终止系两个完全不同的法律概念，其构成要件和所依据的事实完全不同，从本案被告行使权利而言，被告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条终止与原告的劳动关系，故被告即使存在违法之处，其行为也是构成违法终止劳动关系，而非违法解除劳动关系，故本案被告并不存在违法解除劳动关系的行为。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”及第四十五条“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。”的规定，因原告没有证据证明其工作场所存在职业病危害因素且原告在自行进行检查后也确定原告没有职业病，因此本案被告终止与原告劳动关系的行为不存在违法之处。综上，本案被告不存在违法解除劳动关系的行为，因原告主张的系违法解除劳动关系的赔偿金，而

本案争议焦点之一在于被告是否存在违法解除原告劳动关系的行为？首先，从《中华人民共和国劳动合同法》的规定及劳动法理论而言，劳动关系的解除与劳动关系的终止系两个完全不同的法律概念，其构成要件和所依据的事实完全不同，从本案被告行使权利而言，被告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条终止与原告的劳动关系，故被告即使存在违法之处，其行为也是构成违法终止劳动关系，而非违法解除劳动关系，故本案被告并不存在违法解除劳动关系的行为。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3195号上诉人（原审原告）：徐长远，男，汉族。委托诉讼代理人：尹乐，重庆锋语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆近江智信汽车零部件有限公司。法定代表人：陶晟，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人徐长远与被上诉人重庆近江智信汽车零部件有限公司（以下简称近江智信公司）劳动争议一案，不服重庆市渝……