承揽合同纠纷 （2017）辽01民申614号

金桢苗、邹达在原审诉讼过程中未能提交能够证明其与仲世平存在工程承包合同关系的有效证据，在本案申请再审期间虽提交了4份复印件证据，但其中的《楼板制作协议书》系张冬兰与阚立军所签订，《保温工程协议书》系金桢苗与倪世玉所签订；手机聊天记录只能证明金桢苗恳求仲世平帮忙统管碧桂园别墅装修工程，并未反映双方签订工程承包合同的情况；四名证人虽出具了“证人证言”或“证实材料”，但该证言和材料与实际的书面合同相比，缺乏证明力，且在四名证人中，张冬兰系金桢苗的婆婆、李德恒系金桢苗的同事、王鹤渔曾在金桢苗公司任职、刘绍培系金桢苗公司的同事，均与本案当事人存在着利害关系，故其证言和材料缺乏证明力。金桢苗、邹达提出被申请人付英伟向原审提供的证据结算单是假的，是其与仲世平串通伪造的。本院认为，金桢苗、邹达未能提供相应的证据予以证明，该理由只是其个人的猜测和认为，缺乏事实和法律依据。金桢苗、邹达提出二审认定申请人与付英伟系承揽关系、与仲世平系委托关系、承揽费总金额为121,030元，均缺乏证据证明。本院认为，本院的二审判决在认定事实和理由论述部分已经就这些问题做出一一答复，在此不再赘述。本院二审据此依法作出判决，并

金桢苗、邹达在原审诉讼过程中未能提交能够证明其与仲世平存在工程承包合同关系的有效证据，在本案申请再审期间虽提交了4份复印件证据，但其中的《楼板制作协议书》系张冬兰与阚立军所签订，《保温工程协议书》系金桢苗与倪世玉所签订；手机聊天记录只能证明金桢苗恳求仲世平帮忙统管碧桂园别墅装修工程，并未反映双方签订工程承包合同的情况；四名证人虽出具了“证人证言”或“证实材料”，但该证言和材料与实际的书面合同相比，缺乏证明力，且在四名证人中，张冬兰系金桢苗的婆婆、李德恒系金桢苗的同事、王鹤渔曾在金桢苗公司任职、刘绍培系金桢苗公司的同事，均与本案当事人存在着利害关系，故其证言和材料缺乏证明力。金桢苗、邹达提出被申

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民申614号再审申请人（原审被告）：金桢苗，女。再审申请人（原审被告）：邹达，男。委托代理人：王莉姝，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（原审原告）：付英伟，女。被申请人（原审第三人）：仲世平，男。再审申请人金桢苗、邹达因与被申请人付英伟、仲世平承揽合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终1723号民事判决，向本院申请再审……