建设工程施工合同纠纷 （2017）粤05民终120号

涉案《钢筋制安劳务承包协议书》的合同抬头所列甲乙双方虽为本案原、被告，但合同的签订双方却为原告和案外人林潮喜、章源宏，落款处并没有被告公司的公章确认或被告负责人的签名。原告提供的工程结算表亦无被告公司的盖章，且在该表下方有原告和章绵侨签名确认“以上结算中章思达房屋，章思达付罗忠良壹万叁仟元。2016.3.31”，而章思达是案外人南澳县恒通房地产有限公司的法定代表人，因此，被告与本案无关，原告又无法提供其他证据予以佐证。根据合同相对性原则，被告并非本案合同的当事方与本案没有直接利害关系，不是本案适格的被告。案经调解，未果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告罗忠良的起诉。本院认为，本案系因建设工程合同引起的纠纷。上诉人提供的《南澳县恒通商城C幢工程钢筋制安劳务承包协议书》中抬头“发包方（下称甲方）”处列明潮州市建筑安装工程总公司南澳县分公司，即本案被上诉人；“承包方（下称乙方）”处列明罗忠良，即本案上诉人。同时，该份协议书的落款“甲方（盖章）”处虽签署了案外人“林潮喜”和“章

涉案《钢筋制安劳务承包协议书》的合同抬头所列甲乙双方虽为本案原、被告，但合同的签订双方却为原告和案外人林潮喜、章源宏，落款处并没有被告公司的公章确认或被告负责人的签名。原告提供的工程结算表亦无被告公司的盖章，且在该表下方有原告和章绵侨签名确认“以上结算中章思达房屋，章思达付罗忠良壹万叁仟元。2016.3.31”，而章思达是案外人南澳县恒通房地产有限公司的法定代表人，因此，被告与本案无关，原告又无法提供其他证据予以佐证。根据合同相对性原则，被告并非本案合同的当事方与本案没有直接利害关系，不是本案适格的被告。案经调解，未果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终120号上诉人（原审原告）：罗忠良，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈嘉，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市建筑安装总公司南澳县分公司，住所地广东省南澳县后宅镇港畔路二号楼402号02房。负责人：章绵侨。委托诉讼代理人：徐兆深，广东执信律师事务所律师。上诉人罗忠良因与被上诉人潮州市……