彭海恩等股权转让纠纷 （2015）民申字第3398号

温州百盟公司与彭海恩签订的《股权转让协议书》第二项“转让价格及支付方式”项下第2条约定：“转让价款支付方式：双方商定，本合同签订后十日内乙方（彭海恩）向甲方（温州百盟公司）支付转让定金1500万元……”。后彭海恩分六笔向温州百盟公司指定的收款人重庆百盟公司支付了上述的1500万元，重庆百盟公司亦向彭海恩出具了收到上述款项的收据。根据原审查明的事实，彭海恩分六笔支付上述款项时，均未在转款凭证上注明转款用途为定金，且重庆百盟公司出具的收款收据上注明的收款事由为股权转让款。故不论从本案《股权转让协议书》的约定内容，还是双方当事人的付款和收款的合同实际履行行为，均可以表明彭海恩所支付的上述1500万元有股权转让款的属性，且温州百盟公司对此亦予以认可。因此，原审判决认定上述1500万元属于本案《股权转让协议书》约定的股权转让款有事实依据，以及基于该《股权转让协议书》已经解除的事实，判决温州百盟公司返还上述1500万元及相应利息给彭海恩，亦符合法律规定，并无不当。综上，温州百盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一

温州百盟公司与彭海恩签订的《股权转让协议书》第二项“转让价格及支付方式”项下第2条约定：“转让价款支付方式：双方商定，本合同签订后十日内乙方（彭海恩）向甲方（温州百盟公司）支付转让定金1500万元……”。后彭海恩分六笔向温州百盟公司指定的收款人重庆百盟公司支付了上述的1500万元，重庆百盟公司亦向彭海恩出具了收到上述款项的收据。根据原审查明的事实，彭海恩分六笔支付上述款项时，均未在转款凭证上注明转款用途为定金，且重庆百盟公司出具的收款收据上注明的收款事由为股权转让款。故不论从本案《股权转让协议书》的约定内容，还是双方当事人的付款和收款的合同实际履行行为，均可以表明彭海恩所支付的上述1500万元

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3398号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温州百盟控股有限公司。法定代表人：王云和，该公司执行董事。委托代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。委托代理人：秦丹丹，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭海恩。一审被告：重庆百盟置业有限公司。法定代表人：黄成枢，该公司董事长。温州百盟控股有限公司（以下简称温州百……