运输合同纠纷 （2016）浙02民终2545号

王新标已经完成了童宋从兰溪客户处承接来的运输事务，将货物运至兰溪，可向与其建立运输合同关系的托运人收取运费。王新标主张托运人系童宋、胡荣、吴朕飞的合伙体，应就其系与合伙体存在运输合意承担举证责任。根据王新标陈述，业务系童宋承接，并非合伙体，其自始并未与合伙人之一的吴朕飞进行过联系，《李金科兰溪带回货记录》也是童宋交给王新标的；而且，童宋、胡荣、吴朕飞均表示涉案业务并不属于合伙事务，而是童宋一人承接的业务，在《李金科兰溪带回货记录》中运往温州的业务仅仅一票，而且已经由胡荣单独支付完毕，可见温州的业务与兰溪的业务有所区别。根据上述情况，虽然《李金科兰溪带回货记录》将童宋、胡荣、吴朕飞认可的由其合伙事务车辆替王新标从兰溪运回的业务及运往温州的业务一并与王新标承运货物至兰溪的业务记录在一张表格中，但尚不足以证明王新标系与合伙体存在运输合同关系。因涉案业务确实由童宋承接，其已收取了托运人的运费，童宋主张系与胡荣存在运输合同关系，《李金科兰溪带回货记录》系胡荣制作后发给童宋，并因与胡荣存在经济纠纷而未向胡荣支付运费，但并未提供任何证据，对其抗辩意见不予采纳。鉴于《李金科兰溪带回货记录》也是由童宋向

王新标已经完成了童宋从兰溪客户处承接来的运输事务，将货物运至兰溪，可向与其建立运输合同关系的托运人收取运费。王新标主张托运人系童宋、胡荣、吴朕飞的合伙体，应就其系与合伙体存在运输合意承担举证责任。根据王新标陈述，业务系童宋承接，并非合伙体，其自始并未与合伙人之一的吴朕飞进行过联系，《李金科兰溪带回货记录》也是童宋交给王新标的；而且，童宋、胡荣、吴朕飞均表示涉案业务并不属于合伙事务，而是童宋一人承接的业务，在《李金科兰溪带回货记录》中运往温州的业务仅仅一票，而且已经由胡荣单独支付完毕，可见温州的业务与兰溪的业务有所区别。根据上述情况，虽然《李金科兰溪带回货记录》将童宋、胡荣、吴朕飞认可的由其合伙

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2545号上诉人（原审被告）：童宋，宁波宁宏物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王新标，宁波市中原甬通物流有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：袁德康，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣，宁波诚士通国际物流有限公司员工。原审被告：吴朕飞，宁波诚士通国际物流有限公……