共有纠纷 （2015）百中民一终字第227号

上述证据与本案不具有关联性，且亦不能证明当事人的证明主张，故对上述证据，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实除认定“房屋建成后梁长妹与黄海鹏一直在外居住生活”有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案诉争房屋是否属于家庭共有财产？共有权人是谁？2、上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据？本院认为，本案系因当事人主张对诉争房屋享有共有权并要求分割而引起的财产纠纷，案件争议的关键在于对共有权的确认及共有物的分割，故一审确定本案案由为法定继承纠纷有误，本案应定性为共有纠纷。一、关于本案诉争房屋是否属于家庭共有财产及共有权人是谁的问题。家庭共有财产是家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，其来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入。只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。本案诉争房屋虽是以黄日峰、黄超建、黄海鹏（又名黄海旗）、梁长妹、黄海晟、麦某六人的名义申请拆旧重建，但由于在建房时麦某年仅1岁，尚不具备共同参与建房的能力，且其亦未能提供证据证明自己参与投资建房，应视为麦某对家庭共有财产的形成未尽到义务。另，由于黄海晟自

上述证据与本案不具有关联性，且亦不能证明当事人的证明主张，故对上述证据，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实除认定“房屋建成后梁长妹与黄海鹏一直在外居住生活”有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案诉争房屋是否属于家庭共有财产？共有权人是谁？2、上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据？本院认为，本案系因当事人主张对诉争房屋享有共有权并要求分割而引起的财产纠纷，案件争议的关键在于对共有权的确认及共有物的分割，故一审确定本案案由为法定继承纠纷有误，本案应定性为共有纠纷。一、关于本案诉争房屋是否属于家庭共有财产及共有权人是谁的问题。家庭共有财产是家庭成员共同生活关系存续期间

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第227号上诉人（一审原告）梁长妹（曾用名梁庆棉），农民。委托代理人覃明，广西齐川律师事务所律师。委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄日峰，农民。被上诉人（一审被告）黄超建，农民。被上诉人（一审被告）黄海晟，农民。被上诉人（一审被告）麦某。上述四被上诉人共同委托代理人梁丽娟，百色市右江区百城街道法……