劳动争议 （2016）京03民终11085号

供暖费实际是用人单位按照相关规定向劳动者提供的一种福利待遇，而且从供暖费的交纳、报销程序来讲，属于一种持续性的行为。现陈淑梅未能证明其享受到京港公司给予的这种福利待遇，京港公司亦予否认，而陈淑梅要求报销供暖费的房屋并非京港公司分配于其的公房，且陈淑梅于2011年即自行缴纳了当年的供暖费用，但其在当时并未就此向京港公司主张费用的报销，亦证明其知晓京港公司未给予其报销供暖费的福利待遇，故对于陈淑梅的诉讼请求，该院难以支持。据此，一审法院于2016年7月判决：驳回陈淑梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈淑梅要求京港公司负担其供暖费的主张，其并未提供确实充分证据以证明京港公司应给予其报销供暖费的福利待遇，且根据已查明的事实，陈淑梅要求报销供暖费的房屋并非京港公司分配的公房，早在2011年陈淑梅即自行缴纳供暖费，而当时并未向京港公司主张该笔费用的报销，上述事实均无

供暖费实际是用人单位按照相关规定向劳动者提供的一种福利待遇，而且从供暖费的交纳、报销程序来讲，属于一种持续性的行为。现陈淑梅未能证明其享受到京港公司给予的这种福利待遇，京港公司亦予否认，而陈淑梅要求报销供暖费的房屋并非京港公司分配于其的公房，且陈淑梅于2011年即自行缴纳了当年的供暖费用，但其在当时并未就此向京港公司主张费用的报销，亦证明其知晓京港公司未给予其报销供暖费的福利待遇，故对于陈淑梅的诉讼请求，该院难以支持。据此，一审法院于2016年7月判决：驳回陈淑梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11085号上诉人（原审原告）：陈淑梅，女，1961年8月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京京港物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外十里堡。法定代表人：苏燕莉，董事长。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，北京京港物业发展有限公司职员。上诉人陈淑梅因与被上诉人北京京港物业发展有限公司（以下简称京港公司）劳动争议一……